Решение № 2-8442/2017 2-8442/2017~М-8310/2017 М-8310/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8442/2017

Дело № 2-8442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд, мотивируя тем, что 28.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 501 000 рублей на срок до 15.01.2018 под 26 % годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 28.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 14.06.2017 составляет 1 053 979 рублей 26 копеек, в т.ч.: основной долг 323 990 рублей 02 копейки, проценты 161 320 рублей 43 копейки, штрафные санкции 568 668 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, в т.ч.: основной долг 323 990 рублей 02 копейки, проценты 161 320 рублей 43 копейки, штрафные санкции 15 689 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования увеличило. Просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 053 979 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины 8 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 501 000 рублей на срок до 15.01.2018 под 26 % годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 28.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства выполнил.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Банк 07.07.2017 известил заемщика, поручителя о нарушении условий договора и о погашении задолженности (требования). Однако задолженность не была погашена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 14.06.2017 составляет 1 053 979 рублей 26 копеек, в т.ч.: основной долг 323 990 рублей 02 копейки, проценты 161 320 рублей 43 копейки, штрафные санкции 568 668 рублей 81 копейка. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В части взыскания неустойки, суд принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 867 рублей.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 542 177 рублей 45 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ пополам в долевом порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 в сумме 205 рублей 89 копеек и ФИО2 в сумме 205 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от 28.01.2013 в размере 542 177 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины 8 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей 88 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017