Решение № 2-2238/2021 2-2238/2021~М-2450/2021 М-2450/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2238/2021

Дело № 2-2238/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003286-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договорам займа от 23.09.2020 и 29.09.2020 в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 135 000 рублей по первому договору и 162 000 рублей по второму договору займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2020г. и 29.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, сумма договора составила 100 000 рублей и 120 000 рублей под 15% в месяц по каждому договору. Сумма займа была предоставлена до 23.11.2020 по первому договору займа и до 26.11.2020 по второму договору. Срок договора истек, однако ответчик долг признает и вернуть его не отказывается, однако, не смотря на неоднократные требования о возврате денег, ответчик от его уплаты уклоняется.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлено уведомление-претензия о возврате денежных средств по договорам займа от 23.09.2020 и 29.09.2020, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления 02.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа посредством составления расписки, согласно условиям которого, ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 100 000 рублей под 15% в месяц, с условием возврата долга через два месяца, то есть, до 23.11.2020, что подтверждается оригиналом собственноручной расписки ФИО3, имеющейся в материалах дела.

Подтверждением передачи заемщику суммы займа в размере 100 000 рублей наличными является указанная расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 сумма займа в размере 100 000 рублей получена полностью, что подтверждается распиской от 23.09.2020.

Между тем, как указывает истец, после истечения срока займа - 24.11.2020, ответчик сумму займа и проценты за его пользование истцу не возвратила в нарушение условий договора.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от 23.09.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями договора займа, изложенными в расписке от 23.09.2020, сумма займа в размере 100 000 рублей была предоставлена ответчику под 15% в месяц.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму процентов по договору займа от 23.09.2020 в размере 135 000 рублей (100 000 руб. х 9 мес. х 15%).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга и процентов по расписке от 23.09.2020.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 120 000 рублей и процентов в размере 162 000 рублей по договору займа от 29.09.2020, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом в материалы дела расписки ФИО3 от 26.09.2020 судом установлено, что ответчик взяла в долг денежные средства в размере 120 000 рублей под 15% в месяц до 26.11.2020.

Между тем, из указанной расписки не следует, что ФИО3 взяла указанную сумму именно у ФИО1, поскольку в расписке не указан займодавец.

Кроме того, истец в просительной части иска ссылается на расписку от 29.09.2020, тогда как представленная в материалы дела расписка составлена 26.09.2020.

Таким образом, указанная расписка не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа в размере 120 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности и уплаты процентов по договору займа от 23.09.2020 стороной ответчика не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 400 рублей.

Н основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 98, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по договору в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: