Решение № 2А-1340/2024 2А-1340/2024(2А-6598/2023;)~М-3977/2023 2А-6598/2023 М-3977/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1340/2024

Дело № 2а-1340/2024

УИД 23RS0002-01-2023-006770-75

Мотивированное
решение изготовлено: 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по делу № от 28.06.2022г. о сносе самовольной постройки, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2.

Согласно сводке по исполнительному производству и данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-ФИО5.

Так, административный истец указал, что не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства от 07.08.2023г.; взыскатели не согласны произвести снос жилого помещения по решению суда, обосновав свои действия тем, что жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания вышеуказанных лиц ; взыскателям не ясна причина по которой обязанность по сносу спорного объекта возложена только на ФИО2. По мнению административного истца, изложенное стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что должностным лицом допущены нарушения по действующему законодательству.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное по решению Адлерского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.

Административный ответчик – представитель ОСП по федеральной территории «Сириус» в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, а также должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного не поступало.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом из материалов дела следует, за подписью заместителя начальника-отдела заместителя старшего судебного пристава Центральный РОСП <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №г. о сносе самовольной постройки, на основании исполнительного листа ФС № от 24.03.2023г., выданный Адлерским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО4, в пользу взыскателя Администрация муниципального образования город-курорт Сочи. Изучив материалы дела, а именно постановление об отказе в прекращении исполнительно производства от 07.08.2023г. суд приходит к выводу, что действия судебного-пристава правомерны и соответствуют законодательству Российской Федерации. Обоснования соответствуют ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

При этом, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству 72417/23/99003-ИП, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд;

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский

районный суд <адрес>.

Судья Е. <адрес>