Решение № 2-231/2021 2-231/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-231/2021

Дело № 2-231/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000078-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 17 марта 2021 год

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по настоящее время состоит в браке с ФИО2, о чем Отделом (бюро) записи Актов гражданского состояния сделана актовая запись за №. С июня 2020 года фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены, в настоящее время проживают раздельно. Сохранение семьи и примирение невозможно, брак не может быть сохранен из-за непреодолимых проблем личного характера, отсутствия взаимопонимания и взаимоуважения в семье. Истица и ответчик не могут прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между ними не заключался. В период брака истицей и ответчиком совместно было приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus, номер двигателя <данные изъяты> цвет кузова серый, средняя стоимость 332500 рублей, который находится у ответчика в пользовании. Поскольку общая стоимость имущества, учитываемого при разделе как совместно нажитого, составляет 332500,00 руб., соответственно доля у истицы и ответчика составляет по 166250,00 руб.

Для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, ФИО3 12 января 2021 года был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № с ИП ФИО1, цена которого составляет 15000,00 рублей. Кроме того, у истицы возникла необходимость в оформлении нотариальной доверенности для представления ее интересов ФИО1 по данному делу, в связи с чем, истицей 12 января 2021 года была оформлена нотариальная доверенность серия №. Стоимость нотариальной доверенности - 2500,00 руб.

Просит расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО2, без предоставления срока для примирения; произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 в период их брака, определив в составе совестно нажитого имущества по ? каждому; не передавать транспортное средство ответчику, а продать его по рыночной стоимости с разделом вырученных денежных средств пополам; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с заключением договора на оказание возмездных юридических услуг, на оплату услуг представителя в размере 17500,00 руб. (в т.ч. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб.); взыскать с ответчика размер государственной пошлины.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, в связи с представленной справкой частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой среднерыночная стоимость автотранспортного средства Toyota – Ipsum (1997 года выпуска) по состоянию на февраль 2021 года составляет 362 600 рублей, указав, что общая сумма исковых требований, заявленных в первоначальном иске 183 750 рублей увеличивается до 198 800 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании надлежащей доверенности, настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против расторжения брака с истицей без предоставления времени для примирения не возражал, с остальной частью исковых требований был не согласен, при этом не оспаривал факт приобретения автомобиля в период брака с истицей на совместные денежные средства, свою оценку транспортного средства суду не представил, о назначении экспертизы для проведения оценки автомобиля не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истицы, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В соответствии со статьей 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака, при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Принимая во внимание, что истица настаивает на расторжении брака, учитывая отсутствие возражений по данному требованию и ходатайств со стороны ответчика о предоставлении срока для примирения с целью сохранения семьи, установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 и расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком сельским Советом народных депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование сторон о разделе имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Основываясь на указанных выше нормах семейного законодательства, суд приходит к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными. Поэтому при отсутствии соглашения о размере долей суд должен признать доли каждого из участников общей долевой собственности равными, поскольку пункт 1 ст. 245 ГК РФ изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

Отсюда при равенстве долей супругов размер доли каждого составляет 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, нажитое сторонами в браке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в статье 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> категории <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании справки-счета <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства серия №, а также информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району в письме от 04.02.2021 №.

Данное транспортное средство приобретено сторонами в период брака, доказательств, опровергающих указанный вывод, суду стороной ответчика не представлено, при этом самим ответчиком не оспорено.

В связи с чем требования истца ФИО3 об определении долей супругов в спорном имуществе, заявленном к разделу, равными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, размер доли каждой из сторон в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит по 1/2 доли каждому.

При этом требование истца в части продажи спорного автомобиля с разделом вырученных денежных средств пополам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которой закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применение пункта 4 статьи 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 5-В11-134).

Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Доказательств отсутствия интереса ФИО2 в использовании транспортного средства не представлено, ФИО2 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, согласие ответчика на выплату компенсации стоимости его 1/2 доли в указанном имуществе в материалах дела отсутствует, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что доля ФИО2 в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

В связи с чем оснований для продажи спорного автомобиля с разделом вырученных денежных средств пополам у суда не имеется.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится во владении ответчика ФИО2, который имеет возможность осуществления технического ухода за ним, имеет документы на право управления транспортным средством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, при решении вопроса о том, кому следует передать и какой автомобиль каждой из сторон, суд учитывает сложившийся порядок в пользовании имуществом, необходимость каждой из сторон в пользовании той или иной вещью.

Учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus подлежит передаче в собственность ответчику ФИО2 с выплатой им в пользу истца ФИО3 1/2 доли стоимости автомобиля в виде денежной компенсации.

Определяя стоимость автомобиля <данные изъяты> категории <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 28 ноября 1980 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при изменении цен на имущество супругов, подлежащее разделу, его стоимость определяется исходя из цен, действующих ко дню вынесения решения.

Следовательно, стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, определяется соглашением сторон, а при недостижении такового - судом, исходя из цен, действующих к моменту вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество).

Согласно справке о рыночной стоимости легкового автомобиля 033/002/021 от 17.02.2021, выданной частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> категории <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, на 17.02.2021 составляет 362600 рублей. Ответчик заявил о несогласии с указанной стоимостью автомобиля, однако альтернативной оценки не предоставил. При этом в судебном заседании каждая из сторон заявила о нежелании назначения по делу экспертизы, с целью оценки стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку спорного имущества, представленную стороной истицы как согласованную.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 следует взыскать стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 181300 руб. (362600/2 = 181300).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, представители ФИО1 и ФИО4 представляли интересы истицы ФИО3 в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, по которому истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителями ФИО1 и ФИО4 работы по представлению интересов доверителя, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях 17.02.2021 и 16.03.2021, представителем ФИО4 в одном - 17.02.2021, результаты выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3, в части взыскания 10 000 рублей - отказать.

Судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 12.01.2021 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2021 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по требованию имущественного характера согласно чеку-ордеру от 11.01.2021, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы заявленных требований в размере 26666 рублей 50 копеек, а также 600 руб. по требованиям неимущественного характера согласно чеку-ордеру от 11.01.2021.

При этом истцу также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей супругов в указанном имуществе равными удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 3826 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в общем размере 1600 руб.

Вместе с тем, истице отказано в требовании неимущественного характера о том, чтобы не передавать транспортное средство ответчику, а продать его по рыночной стоимости с разделом вырученных денежных средств пополам. В части указанного требования истицей не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с неё подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судьи от 27.01.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 - легковой автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серия и номер паспорта транспортного средства <данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 - легковой автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> серия и номер паспорта транспортного средства <данные изъяты>

В связи с рассмотрением спора о разделе имущества, оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный сельским Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть.

Произвести раздел общего имущества супругов путем признания права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> равными по 1/2 доли за каждым.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости имущества, переданного в единоличную собственность ФИО2, в размере 181300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 1600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3826 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 - легковой автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> серия и номер паспорта транспортного средства <данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 - легковой автомобиль марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер шасси не установлен, цвет кузова серый, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> серия и номер паспорта транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2021