Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.Г. к К.Ю.А., Б.В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю.А., Б.В.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа и вывоза гаражного бокса, в обоснование указав, что на основании Договора аренды № Б.Г.Г. получила в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 128 кв.м., местоположение земельного участка - <адрес>, Центральный АО, <адрес>, севернее здания. Целевое назначение предоставленного Земельного участка - улицы и дороги местного значения, гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта. Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора и п. 7.2. - срок аренды 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил, что на его земельном участке расположены временные металлические гаражи, принадлежащие ответчикам. Истец ранее обращался в суд иском об освобождении Земельного участка от гаражей ответчиков, но суд отказал в иске по причине того, что на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ ) у ответчиков имелись договоры аренды, действующие до ДД.ММ.ГГГГ Факт расположения гаражей ответчиков на Земельном участке подтверждается Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу. Суд установил, что временные металлические гаражи, принадлежащие К.Ю.А. и Б.В.М. расположены на земельном участке, с кадастровым номером №. В настоящее время договоры аренды ответчиков истекли. По сведениям, имеющимся у истца, срок действия договоров не продлялся. Гаражи ответчиков находятся на земельном участке истца незаконно. Истец предлагал ответчикам, перенести гаражи, однако данные обращения положительного результата не принесли. Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчики незаконно владеют и пользуется частью земельного участка истца. Размещение ответчиками гаражей на земельном участке нарушает принадлежащие истцу права владения и пользования арендуемого земельного участка и не дает возможности использовать его по целевому назначению.

Просит обязать ответчиков К.Ю.А. и Б.В.М. освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный севернее <адрес>, путем демонтажа и вывоза гаражных боксов, а также взыскать с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец Б.Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности О.Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что истец на основе договора аренды пользуется спорным земельным участком, на котором расположены два гаража ответчиков. В 2015 году истцу в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку срок действия договоров аренды ответчиков не истек. В решении суда установлено, что установлен факт того, что на земельном участке установлены гаражи ответчиков, в настоящее время гаражи находятся без правовых оснований.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что К.Ю.А. пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ договор № с Администрацией ЦАО <адрес> на аренду земельного участка под гараж по месту жительства. Данный земельный участок был предоставлен ему в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, как участнику боевых действий в Республике Афганистан по постановлению ЦК КПСС и СовМин СССР от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он является добросовестным арендатором данного участка, выполняющим все условия договора аренды, прекращать арендные отношения с администрацией ЦАО <адрес> он не собирается. Все платежи по аренде своевременно заплачены, деньги Администрацией приняты. Судя по предоставленным истцом документам, участок, который был предоставлен в аренду гражданке Б.Г.Г., находится по адресу: <адрес>, с северной стороны. Принадлежащий ему гараж находится по другому адресу, что указан в договоре аренды. В течение всего срока аренды гараж в другое место не переставлялся и с участка не убирался. В ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.Г.Г. уже было отказано.

Ответчик Б.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из его отзыва на исковое заявление следует, что истцом не доказан факт расположения гаражного бокса, принадлежащего Б.В.М., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м.. В решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишь обозначается, что в постановлении в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие Б.В.М., а не закрепляется судом в качестве доказанного стороной обстоятельства. Так как сотрудник правоохранительных органов, принимающий решение о возбуждении или не возбуждении уголовно дела, не обладает специальными познаниями необходимыми для установления данного факта, и без проведения экспертных исследований, на данный вопрос он ответить не может. Более того, продолжающиеся факты устанавливаются судом лишь на момент принятия решения, и по истечению продолжительного периода времени должны доказываться сторонами вновь. Б.В.М. владеет гаражным боксом, который располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды более двадцати лет. По настоящий момент арендные отношения не прекращались. Б.В.М. ежегодно оплачивает арендную плату. Таким образом, Б.В.М. правомерно использует земельный участок под размещение гаражного бокса.

Представитель ответчика Б.В.М. по доверенности Щ.А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Центрального административного округа <адрес> по доверенности Л.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ранее с ответчиками были заключены договоры аренды спорного земельного участка, договоры срочные, пролонгированы они не были. Для пролонгации арендаторы должны были выразить свое желание, с заявлением о пролонгации ответчики не обращались. Гаражи ответчиков администрация вынести не может.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЦАО <адрес> и Б.В.М. был заключен договор № аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, схема № для размещения металлического гаража, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Также между администрацией ЦАО <адрес> и К.Ю.А. был заключен договор № аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения металлического гаража (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и Б.Г.Г. заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 128 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, севернее относительно здания, сроком на 3 года. Земельный участок имеет кадастровый №. На договоре имеются сведения о регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. отказано в удовлетворении требований к К.Ю.А., Б.В.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, выносе гаражей оставить без удовлетворения (л.д. 15-16).

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку договорные отношения с ответчиками муниципальными властями не расторгнуты, договор аренды с Б.Г.Г. заключен позже, чем возникли договорные отношения с ответчиками. Следовательно, у суда нет оснований для того, чтобы сделать вывод о самовольном захвате земельных участков.

Из мотивированного текста решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что на указанном находящимся в аренде у истца земельном участке расположены временные металлические гаражи, принадлежащие ответчикам.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие металлических гаражей на спорном земельном участке подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 89-91) и кадастровой выпиской из сети Интернет (л.д. 53).

Доводы ответчиков о пролонгации договоров аренды № и № суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.2 Договоров аренды ответчиков, арендатор имеет право ходатайствовать перед арендодателем о продлении договоров аренды на следующий срок действия в течение десяти дней до окончания предыдущего срока действия договора. Таким образом, условиями договора предусмотрена определенная процедура пролонгации договора аренды, а именно: требуется обязательное обращение арендатора с заявлением к арендодателю. Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанная норма закона также предполагает для дальнейшего заключения договора аренды письменное обращение арендатора.

Из сообщения администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры аренды с К.Ю.А., и Б.В.М. не продлевались, поскольку ответчики за продлением срока действия договоров не обращались (л.д. 73, 88).

Данный факт не отрицается и ответчиками, которые пояснили, что письменного заявления о продлении сроков договоров аренды в администрацию ЦАО <адрес> им не подавалось.

Поскольку ответчики не обращались с письменным заявлением о пролонгации договоров аренды, то данные договоры являются недействующими.

Факт внесения арендных платежей ответчиками арендодателю по договорам аренды земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, договоры аренды земельных участков К.Ю.А. и Б.В.М. прекратили свое действие, размещение в настоящее время ответчиками на земельном участке гаражей нарушает принадлежащие истцу права владения и пользования арендуемым земельным участком.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить ответчикам четырнадцатидневный срок исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии № (л.д. 20) отсутствует указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть взысканы судом.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание разовой юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заключенный между О.Е.П. и Б.Г.Г., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 19).

Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг заявителям (составление искового заявления, подача заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Обязать К.Ю.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, севернее здания, путем выноса принадлежащего ему гаража в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Б.В.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, севернее здания, путем выноса принадлежащего ему гаража в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с К.Ю.М. в пользу Б.Г.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Б.В.М. в пользу Б.Г.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер