Решение № 2-7088/2017 2-7088/2017~М-6687/2017 М-6687/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-7088/2017

Дело № 2-7088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра автомобиля ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 86 600 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «...». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 159 500 руб.. Согласно Отчету №... величина УТС автомобиля составляет 50 098 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы состоят из 11 500 руб. на составление заключений и 1 820 руб. – на диагностику поврежденного автомобиля.

Также указывает, что на нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2017 года по 19.10.2017 года составляет 15 039 руб. 73 коп..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 122 998 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 80 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 820 руб., неустойку в размере 15 039 руб. 73 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, представительские расходы в размер 25 000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Г.Ж., действующий на основании доверенности, просил учесть, что в досудебном порядке страховщик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 146 884 руб.. На основании изложенного просил отказать во взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Г.Ж., не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Д.Ю..

В судебном заседании представитель истца Д.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, составляющую утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 50 098 руб., а также неустойку за период с 07.10.2017 года по 24.11.2017 года в размере 24 548 руб. 02 коп.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя О.О., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, как страховщику виновника ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант» своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 86 600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «...». Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 159 500 руб.. Согласно Отчету №... величина УТС автомобиля составляет 50 098 руб..

08.09.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца, к которой были приложены вышеуказанные заключение и отчет.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО «САК «Энергогарант» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта: 15.09.2017 года – в размере 8 400 руб., 18.09.2017 года – в размере 51 884 руб..

Таким образом, на досудебной стадии урегулирования убытка ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 146 884 руб., что менее, чем на 10% отличается от стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также исковые требования, уточненные представителем истца, суд приходит к выводу, что основания для довзыскания с ПАО «САК «Энегогарант» невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 12 616 руб. (159 500 руб. - 146 884 руб.), отсутствуют.

В то же время, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в части УТС, суд исходит из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование величины УТС истцом представлен Отчет ООО «Автоэкспертный Центр «... и Ко»№..., согласно которому величина УТС составляет 50 098 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, ответчик, не представивший заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения величины УТС не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной величину УТС транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 50 098 руб., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 25 049 руб. 00 коп. (50 098 руб. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр и расчет ущерба, произведенные ответчиком, не позволила установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимых экспертиз, составившие 11 500 руб., а также расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 820 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 08.03.2017 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 07.10.2017 года (по истечении 20 дней с даты получения ответчиком досудебной претензии), дата окончания расчета - 24.11.2017 года, а также сумма, на которую начисляется неустойка – 50 098 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться уточненным расчетом представителя истца, не оспоренным ответчиком:

50 098 руб. х 1% х 49 дней = 24 548 руб. 02 коп..

Основания для уменьшения указанного размера неустойку ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства или злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 406 руб. 80 коп., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2439 руб. 38 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 098 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 049 руб. 00 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 820 руб., неустойку за период с 07.10.2017 года по 24.11.2017 года в размере 24 548 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 406 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 439 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.11.2017 года.

Судья: