Решение № 2-12105/2024 2-1537/2025 2-1537/2025(2-12105/2024;)~М-9932/2024 М-9932/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-12105/2024

Дело № 2-1537/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-018749-65)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Кургану об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате премии,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

установил:

ФИО1о обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, указав в качестве надлежащего ответчика Управление МВД России по г. Кургану.

В обоснование измененного иска истец указал, что с 4 сентября 2017 г. он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного. Указывал, что ввиду предвзятого к нему отношения со стороны начальника отдела полиции № УМВД России по городу Кургану полковника полиции ФИО3 в течение трех месяцев в отношении него было проведено четыре служебные проверки, которые в последующем объединили в одну. Приказом начальника УМВД России по г. Кургану №1102 от 12 сентября 2024 г. по результатам проведения проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, указывал, что при проведении служебных проверок не были учены причины и условия, способствующие допущению нарушений процессуальных сроков, а также не установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка. По одному из фактов прошел срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. По его мнению, начальник ОП №1 УМВД России по г. Кургану ФИО3 проявляет полное безразличие к своим подчиненным, а также необоснованно предъявляет завышенные требования. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности из его денежного довольствия была удержана премия в размере 8 000 руб.

В окончательном варианте истец просил отменить приказ УМВД России по г. Кургану Курганской области №1102 от 12 сентября 2024 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с УМВД России по городу Кургану удержанную из заработной платы премию.

Истец в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что по причине предвзятого отношения со стороны руководства в отношении него за непродолжительный период времени было проведено четыре служебные проверки, с результатами которых он не согласен. Первая служебная проверка была проведена по факту утраты им материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущения нарушения процессуальных сроков по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки №, который был возвращен из прокуратуры на дополнительную проверку. Истец указывал, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не исполнял, в связи с чем полагал необоснованным требовать от него данный материал проверки и по данному поводу проводить служебную проверку. По его мнению, по данному факту разбирательство фактически не проводилось, участковые уполномоченные полиции, которые совместно с ним работали в участковом пункте полиции № в 2021 году, а также заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, в обязанности которого входило осуществление контроля за своевременным и качественным рассмотрением участковыми уполномоченными заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, также не опрашивался. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец полагал, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Не оспаривал, что в его производстве действительно находились материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и №, однако, в связи с загруженностью на работе и неукомплектованностью личного состава им были допущены нарушения сроков проведения проверки по ним. На протяжение года на опорном пункте полиции № он работал один за пятерых участковых уполномоченных полиции, в связи с чем из-за большой нагрузки был перегружен, домой возвращался поздно и был вынужден выходить в выходные дни на работу, чтобы исполнить материалы проверки. При таком некомплекте своевременное, правильное и качественное составление процессуальных документов не представляется возможным. По данному факту в отношении него была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в подразделении УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> не сданы 131 материал проверки с нарушением процессуальных сроков, которые возвращены из прокуратуры на проведение дополнительной проверки. Указывал, что в подразделении УУП практически у каждого участкового уполномоченного полиции имеется большое количество материалов проверки, у которых нарушены процессуальные сроки при проведении проверки. Практически у каждого участкового имеется на руках около 30-40 и более материалов проверки с нарушением процессуальных сроков, несмотря на это, проведение проверки было инициировано только в отношении него одного. Данный факт, по мнению истца, подтверждается предвзятое отношение к нему со стороны руководства. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в очередное дежурство и ему поступило сообщения из дежурной части по факту полимедикаментозного отравления гр. ФИО4 Прибыв на данный адрес, им была опрошена мать ФИО4 На следующий день на совещании начальник ОП № УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 дал ему поручение провести осмотр места происшествия по материалу КУСП №, пояснив, что оставит его по смене. После совещания он обратился к вр.и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО5 и попросил передать ему материал проверки КУСП № для исполнения поручения, на что ему было пояснено, что необходимо сначала поставить отметки в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Он стал ждать. Не дождавшись, он обратился к начальнику дежурной смены ФИО6 и попросил передать ему материал проверки для его доработки, на что ФИО6 ему сообщил, что нет необходимости дорабатывать, поскольку все материалы проверки начальником отписаны в различные службы и он может не ждать. После этого он ушел. В течение дня никто из дежурной части по поводу доработки материала ему не звонил. Полагал, что его вины в неисполнении распоряжения руководителя не имеется. По вопросу непринятия решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что при ознакомлении с ним он обнаружил, что место совершения правонарушения не является его административный участком, в связи с чем данный материал проверки им был возвращен заместителю начальника участковых уполномоченных ОП-1 УМД России по <адрес>. Указанный материал проверки КУСП № вместе с другими материалами проверки, по которым было принято решение, он положил на стол заместителя врио начальника УУП, при этом в кабинете никого не было. В последующем данный материал проверки был утерян. Полагал, что его вины в утрате материала проверки не имеется. По факту невыполнения указания начальника отдела полиции № УМВД России по городу Кургану полковника полиции ФИО3 провести осмотр место происшествия, откуда был доставлен сотрудниками скорой помощи гражданин с телесными повреждениями, пояснил, что исполнить его не представлялось возможным, поскольку адрес, откуда был доставлен гражданин, ему был не известен. Умысла на неисполнение указания начальника ОП-1 у него не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городу Кургану по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что капитан полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану со 2 марта 2018 г. Истец в ходе несения службы допустил ряд нарушений служебной дисциплины, в связи с чем по данному факту начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен соответствующий рапорт и вр.и.о. начальника УМВД России по г. Кургану полковником полиции ФИО8 в тот же день в отношении истца было назначено проведение служебной проверки с целью выявления причин, характера и обстоятельств систематического нарушения последним служебной дисциплины. Указывал, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена без каких-либо нарушений, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подробно изложены в приказе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Дисциплинарное взыскание было наложено на истца в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом тяжести и характера совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, систематического характера нарушений, степени вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины, его отношения к службе, знания правил ее несения и т.п., в установленный законом срок, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано и получено объяснение в письменной форме, в установленный срок он был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем имеются его подписи. Полагал, что правовых оснований для признания приказа УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2024 г. № 1102 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконными не имеется. Пунктом 8 приказа УМВД России по г. Кургану от 16 сентября 2024 г. № 287 л/с было предписано не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сентябре 2024 г., то есть в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Размер премии составил бы 8 283 руб. 33 коп. (9 521 руб. 33 коп. - НДФЛ – 1 238 руб.). Поскольку истец был лишен премии за сентябрь 2024 г. законно и обоснованно, то правовых оснований для возвращения ему суммы удержанной премии не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 сентября 2017 г. приказом начальника УМВД России по г. Кургану №109 л/с от 1 сентября 2017 г. истец ФИО1 был назначен стажером по должности инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела полиции № УМВД России по г. Кургану.

В период с 1 августа 2024 г. по 8 сентября 2024 г. на ФИО1 было возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 был подготовлен рапорт на имя врио начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8, согласно которому в ОП № УМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> для проведения дополнительной проверки поступили материалы, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела № (вх. 4916 от ДД.ММ.ГГГГ), 6765/23, 2009/24 (вх.4642 от ДД.ММ.ГГГГ), 5436/23, 1919/24 (вх. 4580 от ДД.ММ.ГГГГ), 6008 (вх. 4303 от ДД.ММ.ГГГГ), 3997/23, 1857/23, 2469/23, 1592/23, 5151/23, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные материалы были получены для проведения дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО10 и участковым уполномоченным полиции ФИО1 В установленные законом сроки решения по указанным материалам не приняты.

Кроме этого, установлено, что материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), полученный для исполнения капитаном полиции участковым уполномоченным полиции ФИО1, до настоящего момента не сдан, процессуальное решение не принято, место нахождение материала проверки не установлено.

Также в рапорте указано, что 1 июля 2024 г. в ОП № УМВД России по г. Кургану был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту полимедикоментозного отравления гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ материал с письменными указаниями начальника ОП № УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 был передан участковому уполномоченному полиции капитану полиции ФИО1 для проведения проверочных мероприятий, выполнение которых сотрудник проигнорировал.

15 июля 2024 г. из прокуратуры г. Кургана в ОП № УМВД России по <адрес> поступило требование № Прдр - №/3283-20370025 «Об устранений нарушений уголовно-процессуального законодательства», в соответствии с которым в производстве участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО1 находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9, по данному материалу проверки решение до настоящего момента не принято, местонахождения материала не известно.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес>, врио дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 при несении службы на дежурный сутках выезжал на происшествие, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту доставления в БСМП гражданина с телесными повреждениями, нахождения его в коме неясной этиологии. Материал с указаниями был передан участковому уполномоченному полиции капитану полиции ФИО1 для проведения проверочных мероприятий, выполнение которых сотрудник проигнорировал.

В рапорте начальник ОП № УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 просил назначить проведение служебной проверки по указанным фактам.

Резолюцией от 12 августа 2024 г. начальник УМВД России по г. Кургану назначил проведение служебной проверки по данному факту с целью выявления причин, характера и обстоятельств систематического нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

Данная служебная проверка проводилась в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 и в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, врио дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1

Материалы служебной проверки свидетельствуют, что 24 мая 2021 г. в № УМВД России по <адрес> поступил рапорт ст. инспектора № УМВД России по г. Кургана ФИО11 о регистрации факта уклонения гражданина ФИО12 от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт зарегистрирован в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. и отписан для исполнения УУП ФИО1

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, не исполнял, кому он отписан и кто его получал ему не известно (л.д. 66).

Старший инспектор по осуществления административного надзора ОП № УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО13 в пояснениях от 3 сентября 2024 г. указала, что в 2021 году находилась в должности инспектора по надзору, 24 мая 2021 г. был зарегистрирован материала проверки КУСП № и отписан участковому уполномоченному полиции ФИО1 для сбора и принятия решения, но до настоящего момента он материал не сдал, на неоднократные требования сдать его и принять решение по материалу отвечает отказом (л.д. 67).

Опрошенный 19 августа 2024 г. старший участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО14 пояснил, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отписан участковому уполномоченному полиции ФИО1 для сбора информации и принятия решения. До настоящего времени данный материал в канцелярии как исполненный не значится. Местонахождение материала проверки не установлено. Восстанавливать его ФИО1 отказывается, не видит свою причастность в его отсутствии, считает, что сдавал материал. Неоднократно от ФИО1 на планерках требовалось найти, восстановить и исполнить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, но указания оставлены без исполнения.

25 июня 2024 г. в КУСП ОП № УМВД России по г. Кургану было зарегистрировано под № обращение ФИО9 по факту утраты документов на имя ФИО15, передано на исполнение ФИО1

19 июля 2024 г. из прокуратуры г. Кургана поступило требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в непринятии процессуального решения по обращению ФИО9 (л.д. 46).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании и изложенных в объяснительной от 17 августа 2024 г., следует, что он данный материал получал, читал, однако, установив, что изложенные в нем события не относится к его административному участку, он 1 июля 2024 г. возвратил данный материал заместителю начальника УУП <адрес> УМВД России по г. Кургану для направления исполнителю по территориальности. Материал он оставил вместе с другими материалами на столе в кабинете заместителя начальника УУП № УМВД России по г. Кургану, при этом в кабинете никого не было. Впоследствии ему стало известно, что данный материал утерян. Указывал, что его вины в утрате материала нет.

Опрошенный 17 августа 2024 г. по данному факту старший участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО14 пояснил, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был отписан на исполнение участковому уполномоченному полиции ФИО1 Обратно данный материал никто из сотрудников от ФИО1о не получал, в канцелярии как исполненный он не значится, участковый уполномоченный полиции ФИО1 восстанавливать его категорически отказывается (л.д. 64).

Из пояснений от 16 августа 2024 г. врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану майора полиции ФИО16 следует, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части получал участковый ФИО17 и отписал его на исполнение участковому ФИО1, данный факт отражен в электронном журнале. Когда подошел срок принятия решения, ФИО1 его не сдал, на неоднократные требования его сдать пояснил, что не получал его и не исполнял.

Аналогичные пояснения изложены в представленной истцом копии объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из пояснений от 16 августа 2024 г. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию врио начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 он получил материалы проверки в ДЧ ОП № УМВД России по г. Кургану, после чего материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он занес в электронный журнал и расписал его по территориальности УУП ФИО1, данный материал ФИО1 ему не возвращал (л.д. 60).

Опрошенный по данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО18 пояснил, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о том, что ФИО1 оставил его в кабинете зам. начальника УУП, он ему не сообщал (л.д. 68 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под № зарегистрировано обращение по факту поступления в БСП гражданки ФИО4 с диагнозом «полимедикаментозное отравление».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в очередное дежурство и ему поступило сообщения из дежурной части по факту полимедикаментозного отравления гр. ФИО4 по адресу <адрес>25. Прибыв на данный адрес, им была опрошена мать ФИО4 На следующий день на совещании начальник ОП № УМВД России по г. Кургану полковник полиции ФИО3 дал ему поручение провести осмотр места происшествия по данному материалу пояснив, что оставит его по смене. После совещания он обратился к вр.и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану капитану полиции ФИО5 и попросил передать ему данный материал проверки для исполнения поручения, на что ему было пояснено, что необходимо сначала поставить отметки в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Он стал ждать, не дождавшись, он обратился к начальнику дежурной смены ФИО6 и попросил передать ему материал проверки для его доработки, на что ФИО6 ему сообщил, что нет необходимости дорабатывать, поскольку все материалы проверки начальником отписаны в различные службы и он может не ждать. Начальник смены ФИО19 тоже ничего не ответила ему по данному обстоятельству. Он ушел. В течение дня никто из дежурной части по поводу доработки материала ему не звонил. Указывал, что умысла в неисполнении распоряжения руководителя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на планёрке у вр.и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Курган начальник ОП-1 ФИО3 потребовал объяснений по факту неисполнения его поручения.

Опрошенный 15 августа 2024 г. начальник дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО19 пояснил, что находился на смене ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОП № УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 оставил материал проверки КУСП № от 1 июля 2024 г. по смене, указания по материалу были письменно адресованы участковому уполномоченному полиции капитану полиции ФИО1 Вр.и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО14 ему сообщил, что звонить ФИО1о нет необходимости, так как он знает о данном указании, на приеме сдачи дежурства начальник ОП № УМВД России по г. Кургану полковник полиции ФИО3 публично довел их до ФИО1(л.д. 59).

Опрошенный 16 августа 2024 г. старший участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании начальник ОП № УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 публично в устной и письменной форме дал указания участковому уполномоченному полиции капитану полиции ФИО1, который также присутствовал на совещании, о проведении осмотра места происшествия по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ После окончания планерки ФИО1 подошел к нему с просьбой передать указанный материал на доработку, на что он ему пояснил, что сдающаяся смена сделает соответствующие отметки и он может его забрать в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, предупредив ФИО1 об ответственности за неисполнение указаний руководителя (л.д. 60 обор.).

В объяснениях от 18 августа 2024 г. начальник дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, он зарегистрировал материал проверки КУСП №. На приеме-сдаче дежурства 2 июля 2024 г. начальник ОП № УМВД России по г. Кургану дал участковому уполномоченному полиции ФИО1 письменные и устные указания о том, что он должен провести осмотр места происшествия. После этого ФИО6 данный материал отдал новой смене в дежурную часть, так как его оставили по смене, и убыл домой. К нему ФИО1 не подходил и не звонил.

11 августа 2024 г. в КУСП зарегистрировано обращение под № по факту доставления в БСМП гражданина с телесными повреждениями, нахождения в коме неясной этимологии. Участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по <адрес>, врио дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО1, находясь на дежурных сутках, выезжал на данное происшествие. 12 августа 2024 г. начальником ОП-1 УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 данный материал с устными указаниями был передан ФИО1 для проведения проверочных мероприятий, которые не выполнены до настоящего времени.

В объяснениях от 17 и от 29 августа 2024 г. ФИО1 указал, что 11 августа 2024 г. находился на дежурстве дознавателем и работал по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства на совещании начальник ОП-1 УМВД России по г. Кургану полковник полиции ФИО3 дал ему указание провести осмотр места происшествия. В связи с этим он после сдачи спустился в дежурную часть и около часа находился в дежурной части с целью доработать указанный материал, но его никто ему не отдал. После он ушел домой и ему никто не звонил из сотрудников дежурной части (л.д. 61 обор., 66).

В объяснениях от 21 августа 2024 г. начальник дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО6 указал, что 11 августа 2024 г., находясь на смене, был зарегистрирован материал проверки КУСП №. Находясь на приеме сдачи дежурства 12 августа 2024 г. начальник ОП № УМВД России по г. Кургану дал врио дознавателю капитану полиции ФИО1 указания о том, что он должен провести осмотр места происшествия, после данный материал был отписан по смене и он ушел домой (л.д. 68).

По результатам служебной проверки от 10 сентября 2024 г. в отношении участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Кургану, врио дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Кургану капитана полиции ФИО1 установлен факт нарушения сроков рассмотрения материалов и принятия решения по результатам рассмотрения сообщений о происшествиях (преступлениях), в частности по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, систематическое невыполнение указаний начальника ОП-1 УМВД России по <адрес>, нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.1, 9.20, 9.29, 10, 11.1 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП -1 УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО20, п. 1.3 должностной инструкции врио дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ24 г. начальников ОП-1 УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание «строгий выговор» (л.д. 84-92).

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2024 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме строгого выговора за нарушение требований: п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.1, 9.20, 9.29, 10, 11.1 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО20, п. 1.3 своей должностной инструкции врио дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, выразившееся в систематических нарушениях служебной дисциплины в нарушении сроков рассмотрения материалов проверок и принятия решения по результатам рассмотрения сообщений о происшествиях (преступлениях), невыполнении указаний руководителя (л.д. 30-32, 149-151).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 13 сентября 2024 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом начальника УМВД России по г. Кургану от 16 сентября 2024 г. № предписано не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сентябре 2024 г., то есть в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 140-141).

Не согласившись с результатами служебной проверки, истец обратился в Управление по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, ответом от 17 сентября 2024 г. на которое ему было сообщено об отсутствии оснований для отмены заключения и проведении дополнительной проверки

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ФИО1 ссылался на то, что при проведении служебной проверки не были учены причины и условия, способствующие допущению нарушений процессуальных сроков, а также не установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 г. № 460-О, Определение от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, Определение от 19 июня 2012 г. № 1174-0) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, вступая в занимаемую должность, сотрудники внутренних дел принимают на себя особые обязанности в виде ответственности не только за свою деятельность, но и за действия, а также, соответственно, бездействие.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (п. 3 ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пп. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 г. утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, пунктом 30 которого предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Пунктами 9.1, 9.20, 9.29, 10, 11.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 20 декабря 2021 г. врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кургану подполковником полиции ФИО7, предусмотрено, что участковый уполномоченный должен знать законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты российской Федерации, нормативно-правовые акты МВД России по вопросам, отнесенным к компетенции участковых уполномоченных полиции, Инструкцию по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке; осуществлять прием и разрешение заявлений и обращений в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707; соблюдать служебную дисциплину при выполнении обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебной деятельности; участковый уполномоченный полиции несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, а также должностного регламента; участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за своевременность и качество исполнения поручений непосредственного и иных прямых начальников.

Пунктом 1.3 должностной инструкции врио дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Кургану полковником полиции ФИО3, дознаватель (старший дознаватель) непосредственно подчиняется заместителю начальника отдела дознания ОП №, начальнику отдела дознания ОП №, находится в прямом подчинении начальника отдела полиции №, заместителя начальника УМВД России по г. Кургану - начальника полиции, начальника УМВД России по г. Кургану, выполняет поручения старшего дознавателя, освобождённого от расследования уголовных дел.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало основания для принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отраженные в заключении служебной проверки факты неисполнения ФИО1 распоряжений непосредственного руководителя, нарушения сроков принятия решения по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и фактически истцом не оспаривались.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется факт нарушения служебной дисциплины.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения были представлены в ходе служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что допущенные нарушения обусловлены его высокой служебной нагрузкой, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 1 мая по 19 июня 2024 г. и в период с 1 июля по 31 августа 2024 г. на истца ФИО1 в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующих участковых уполномоченных с доплатой в размере от 90 до 100% от совмещаемой должности.

В соответствии с выше приведёнными нормативно-правовыми актами истец обязан добросовестно и надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, данные акты не содержат положений, в соответствии с которыми сотрудник может быть освобожден от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении начальника ОП № УМВД России по г. Кургану полковником полиции ФИО3 голословны, не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту несвоевременного принятия решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что материал КУСП № от 24 мая 2021 г. был отписан истцу ФИО1 для исполнения и должен был быть исполнен в 2021 г., однако процессуальное решение по нему не принято до настоящего времени. О нарушении срока рассмотрения обращения ответчику должно было быть известно еще в 2021 г., однако служебная проверка по данному факту была проведена лишь в 2024 г., то есть спустя три года, соответственно шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту пропущен.

Вместе с тем, оснований для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку по иным фактам, установленным служебной проверкой, предусмотренный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен

Решение начальника УМВД России по г. Кургану от 16 сентября 2024 г. о лишении истца премии за один месяц в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 35 данного порядка определено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На основании изложенного, правовых оснований для возвращения истцу суммы удержанной премии, которая составила, согласно справке бухгалтерии УМВД России по <адрес>,9521 руб. 33 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Кургану об отмене приказа № 1102 от 12 сентября 2024 г., о выплате премии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова