Решение № 2А-2525/2018 2А-2525/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-2525/2018

Дело № 2а-2525/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании его отмены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству от 26.01.2018 года №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 20.12.2017, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, вступившему в законную силу 25.05.2017, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ФИО1 предоставить доступ в квартиру для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований использования, самовольной перепланировки и переоборудования.

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое она получила по почте 28.08.2018 года.

Считает данное постановление незаконным, противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-п.

Согласно исполнительному листу она обязана была предоставить доступ в <адрес> в <адрес> должностным лицам Министерства регионального контроля Калининградской области для проведения проверки в срок до 31.12.2017 года, однако до определенного судом срока ни писем, ни телефонных звонков ни от взыскателя ни от судебных приставов не было. Она является инвалидом 2-й группы, имеет <данные изъяты> заболевание, что 28.07.2018 года выезжала в медицинский центр Польши на консультацию, однако на пограничном переходе Мамоново (Гжехотки) ей сообщили, что она не может покинуть территорию РФ, так как ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП.

Ее представитель по доверенности ФИО4 29.06.2018 года обратился с заявлением на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда с просьбой предоставить копию уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.07.2018 года ФИО4 вновь обратился с заявлением в ОСП Московского района, в котором просил ознакомить его с исполнительным производством, однако до настоящего времени его с исполнительным производством не ознакомили, выдав постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 года без подписи судебного пристава-исполнителя, то есть постановление о возбуждении исполнительного производства предоставили только по ее требованию, предоставив бумагу, не отвечающую требованиям закона, ничтожную, не порождающую никаких правовых последствий.

Во все приходы в ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 предлагал сотрудникам вызвать такси, отвезти на квартиру, предоставив доступ в нее, согласовать время и т.д., на что он получал невнятные ответы.

Приводя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-п, согласно которому для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение требований в срок, установленный приставом для его добровольного исполнения и наличия вины должника в таком неисполнении, указывает, что во исполнение обязанности исполнения решения суда до 31.12.2017 года, она готова была его исполнить, но взыскатель действий к этому не предпринял. Добровольно готова была за пределами, установленного судом срока предоставить возможность посещения ее квартиры.

Считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, дающая право на взыскание с нее исполнительского сбора.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 года № незаконным и обязать ОСП Московского района г. Калининграда отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 28.08.2018 года, оно не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ. Представитель ФИО1 – ее супруг ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства получил на личном приеме у судебного пристава 29.06.2018 года. Однако в силу состояния здоровья ФИО1 он не мог донести до нее о наличии данного постановления. ФИО1 постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленный срок не получала. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривала, так как данное постановление ничтожно, не отвечает требованиям закона.

ФИО4 неоднократно обращался в ОСП Московского района г. Калининграда в устной форме с предложением посещения квартиры ФИО1 должностными лицами с предоставлением им автомобиля для этой цели и доставкой их к квартире, однако внятного ответа от них он не получил. Судебный пристав пояснила, что только в сентябре сможет обследовать данную квартиру. С письменным заявлением с предложением посещения квартиры ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда не обращались. ФИО1 хотела исполнить требования, указанные в решении суда, однако не исполнила их по вине судебных приставов, она должно исполнить только по просьбе, по требованию. у которых не было времени для организации выезда в ее адрес, в связи с чем, считает, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также пояснила, что исполнить в установленный срок в решении суда срок ФИО1 не могла в силу своего физического состояния, поскольку в июле 2017 года ей была диагностирована онкология, о чем имеется медицинское заключение, и с 18 августа 2017 года до конца марта 2018 года периодически проходила курсы <данные изъяты> по 2-3 недели, после которых плохо себя чувствует, не могла ничего делать, проходит тяжелейшую стадию восстановления, т.к. была «овощем». С мая 2018 года находится на поддерживающей терапии, принимая <данные изъяты>, поддержка заключается в постоянных инъекциях, облегчающих ее самочувствие и страдания, после которых человек она все время спит и находится в не совсем адекватном состоянии. В таком состоянии у нее не был сил и возможности совершать активные действия для исполнения решения суда.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 В. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что доводы административного истца некорректны, поскольку в решении суда изложены требования о предоставлении доступа в квартиру должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений. ФИО1 знала о наличие в отношении нее исполнительного листа, что подтверждается записью ее представителя на 1-м листе исполнительного документа о его получении 16.08.2017 года. До 31.12.2017 года жилищная инспекция пыталась самостоятельно исполнить решение суда, однако не смогла, в связи с чем обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда, предъявив исполнительный лист для исполнения, на основании которого 26.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство. Осуществляя исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актом от 16.05.2018 года. В связи с неисполнением решения суда 07.08.2018 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в качестве меры штрафной санкции. Согласно штампу имеющегося в материалах дела конверта, оспариваемое постановление истица получила 23.08.2018 года, а не 28.08.2018 года как утверждает истец, в связи с чем, учитывая дату подачи настоящего административного искового заявления в Московский районный суд г. Калининграда 05.09.2018 года, 10-дневный срок для обжалования постановления от 07.08.2018 года истцом пропущен. Кроме того, указал, что ФИО4 было известно о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства 29.06.2018 года, когда была получена копия постановления о его возбуждении. Согласно карточке личного приема от 03.07.2018 года, ФИО4 указал, что не намерен пускать жилищную инспекцию в квартиру ФИО1, так как они ему угрожают, и ФИО1 болеет, в ходе личного приема вел себя агрессивно. На основании изложенного, считает, что административный истец уклоняется от исполнения решения суда.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Московским районным судом г. Калининграда по делу № в отношении должника ФИО1, требованием исполнительного листа ФС №, является обязать ФИО1 предоставить доступ в <адрес> в <адрес> должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования <адрес> в <адрес> в срок до 31.12.2017 года.

Как указано в п. 2 Постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 3 Постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий по адресу: Калининград, <адрес>, было установлено, что должник дома отсутствует, дверь квартиры никто не открыл, в почтовом ящике было оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове должника на прием (л.д. 26).

07.08.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей., в котором указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне го его контроля, при соблюдении м той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из административного иска и входящего штампа на конверте, ФИО1 получила указанное постановление 28.08.2018 года, 05.09.2018 года обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями в Московский районный суд г. Калининграда, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдала 25.12.2015 года доверенность ФИО4, с правом быть ее представителем во всех административных, государственных и иных организациях и учреждениях г. Калининграда, вести от ее имени дела в службе судебных приставов-исполнителей с правом запрашивания и получения любых необходимых документов.

Как следует из административного иска, пояснений стороны административного истца, а также заявления от имени ФИО1, поданного ее представителем в адрес старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда 29.06.2018 года (л.д. 37), постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ее представителем 29.06.2018 года.

Учитывая, что ФИО4 действует по доверенности от имени ФИО1, таким образом, во всяком случае не позднее 29.06.2018 года, ФИО1 узнала о наличии возбужденного исполнительного производства, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства знала о начале течения срока добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением заказным письмом судебным приставом-исполнителем не представлено, не позволяет должнику произвольно определять срок добровольного исполнения, поскольку, действуя через представителя, должник копию постановления получил 29.06.2018 года, соответственно с указанного времени начал течь срок для добровольного исполнения решения суда.

Также, из карточки личного приема гражданина от 03.07.2018 года, осуществленного судебным приставом ФИО6, следует, что представителю ФИО1 по доверенности - ФИО4 было известно о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, в содержании устного обращения были зафиксированы: жалоба ФИО4 на непрофессиональные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, пояснения ФИО4 о том, что он не пускает в дом жилищную инспекцию, поскольку они ему угрожали, а также это является стрессом для его больной супруги ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 не направлялась копия постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а следовательно не было известно о его возбуждении, не состоятельны.

Доводы стороны административного истца о том, что представителем ФИО1 – ФИО4 предпринимались попытки к добровольному исполнению требований, указанных в решении суда, в виде устной договоренности о допуске в квартиру для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований использования, самовольной перепланировки и переоборудования квартиры документально ничем не подтверждены, более того, опровергаются пояснениями ФИО4, содержащимися в карточке личного приема гражданина от 03.07.2017 года, согласно которым он не пускает в дом жилищную инспекцию, поскольку они ему угрожали, а также это является стрессом для его больной супруги ФИО1 Ему рекомендовано согласовать дату допуска в жилое помещение.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных утв. ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.3.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных утв. ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 2.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных утв. ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник о данных обстоятельствах предупрежден.

С момента получения стороной административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства (29.06.2018 года) до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 года прошло больше месяца, у административного истца было достаточно времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 014134636 от 20.12.2017 года, должник имел возможность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа самостоятельно или через своего представителя, однако, указанные требования не исполнил, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал, письменных заявлений о невозможности по объективным причинам, от него не зависящим, исполнить решение суда, судебному приставу-исполнителю не подавал, доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлял; со взыскателем по исполнительному производству в целях согласования даты допуска в квартиру представителей взыскателя, не связывался, предложений об исполнении путем согласования даты прихода в квартиру представителей взыскателя судебным приставам не направлял, тогда как, являясь должником по исполнительному производству при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, имел возможность и должен был это сделать, в том числе через своего представителя.

Доводы административного истка о том, что до подачи исполнительного листа к принудительному исполнению взыскатель не удосужился принять мер к его исполнению, несмотря на готовность ФИО1 его исполнить, опровергаются нижеизложенным.

О решении суда должнику было известно, следовательно было известно до какой даты следует данное решение исполнить.

01.08.2017 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесен приказ № о проведении проверки физического лица с целью соблюдения порядка переустройства и перепланировки <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> требований жилищного законодательства (л.д. 80-81). Данный приказ направлен в адрес ФИО1 заказной почтой с уведомлением и получен 21.08.2017 года (л.д. 79).

Актом проверки от 06.09.2017 года в 11-30 часов должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7 осуществлена проверка физического лица на основании приказа от 01.08.2017 года, в ходе которой было установлено, что собственником <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение решения Московского районного суда от 17.04.217 года, а также определения Московского районного суда от 21.06.2017 года доступ в квартиру для проведения проверки сотрудникам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не предоставлен (л.д. 78).

Кроме того, 28.09.2017 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесен приказ № о проведении проверки физического лица с целью соблюдения порядка переустройства и перепланировки <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> требований жилищного законодательства (л.д. 76-77). Данный приказ направлен в адрес ФИО1 заказной почтой с уведомлением 08.10.2017 года, выслан обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения 11.11.2017 года (л.д. 75), что является надлежащим извещением должника о предстоящем проведении проверки.

Актом проверки от 31.10.2017 года в 11-10 часов должностными лицами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7, ФИО8 осуществлена проверка физического лица на основании приказа от 01.08.2017 года, в ходе которой было установлено, что собственником <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение решения Московского районного суда от 17.04.217 года, а также определения Московского районного суда от 21.06.2017 года доступ в квартиру для проведения проверки сотрудникам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не предоставлен (л.д. 74).

Согласно представленным выпискам из истории болезни стационарного больного и выписного эпикриза из истории болезни, ФИО1 находилась на стационарном лечении в Центральной городской клинической больнице Гематологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений Центральной городской клинической больницы Гематологического отделения следует, что ФИО1 в период проведения проверки 06.09.2017 года в 11-30 часов должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7 находилась на стационарном лечении. Однако сведений об этом взыскателю не направляла, тогда как при должной заботливости и осмотрительности имела возможность это сделать, доказательств обратного не представлено.

Доказательств невозможности предоставления доступа в квартиру должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в ходе проведения проверки 31.10.2017 года в 11-10 часов суду не представлено, в указанный период на стационарном лечении ФИО1 не находилась.

Кроме того, иных действий, направленных на исполнение указанных в исполнительном документе требований, должником не осуществлено.

Довод стороны административного истца о невозможности осуществления исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым состоянием здоровья должника не может быть принят судом во внимание, поскольку документально истцом не подтверждена невозможность исполнения решения суда в срок с 29.06.2018 года до 07.08.2018 года вследствие состояния здоровья. Доводы стороны административного истца о принятии в связи с заболеванием <данные изъяты> соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника ФИО1 в целях надлежащего исполнения обязанности, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 года и его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 года, принятого в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, обязании отменить данное постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Вартач-Вартецкая И. З.