Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М0-1187/2017 М0-1187/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 15.12.2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 duos 64 Gb LTE white, №, стоимостью 35212 рублей. Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев, в указанный период выявился недостаток - не включается. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. 27.07.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была вручена представителю ответчика по месту приобретения товара.

10.08.2016г. в ответе на претензию ответчик указал, что для установления факта наличия в товаре дефекта необходимо провести проверку качества, однако место и время проведения проверки качества не указал.

Истец самостоятельно обратилась ООО «Профессиональная электрическая лаборатория», которым было составлено техническое заключение № 40-2016 от 23.09.2016г., согласно которому в товаре обнаружен производственный дефект, устранение недостатка в товаре экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым.

12.10.2016г. истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков. (л.д. 47-49).

Ответ на претензию был получен 10.11.2016г., где указано, что принято решение об удовлетворении требований истца.

17.11.2016г. истец обратилась в магазин по месту приобретения товара с необходимыми документами и товаром в полной комплектации, однако в выплате денежных средств ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств в кассе, о чем был составлен акт от 17.11.2016г.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35212 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 07.08.2016г. по 16.03.2017г. в размере 87626,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 396,50 руб. за 1 день, расходы по оказанию услуг представителя в размере 6000 руб. и 4000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4438 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно результатам досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 4,3% от цены товара, что позволяет сделать вывод о несущественности дефекта, который возможно устранить. Кроме того считает, что ФИО1 ненадлежащий истец, поскольку договор купли-продажи товара заключался не с ней. Также ответ на претензию истца был дан в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заявленные требования о взыскании расходов на представителя, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 года был заключен с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 duos 64 Gb LTE white, imei: №, стоимостью 35212 рублей. (л.д. 7).

Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев, в указанный период выявился недостаток - не включается.

Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2015г. (л.д.7).

27.07.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков. (л.д. 11-12).

10.08.2016г. истцом был получен ответ на претензию от 02.08.2016г. исх. № 39895/16/ЦЮ, в которой ответчик указал, что для установления факта наличия в товаре дефекта необходимо провести проверку качества, однако продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. (л.д. 15).

С целью установления наличия дефекта в товаре истец самостоятельно обратился ООО «Профессиональная электрическая лаборатория», где было составлено техническое заключение № 40-2016 от 23.09.2016г. Согласно техническому заключению № 40-2016 от 23.09.2016г., при проведении осмотра обнаружен дефект: выход из строя модуля системной паты сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 duos 64 Gb LTE white, №. Дефект критический. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка составила 25439,58 руб. Средняя стоимость идентичного сотового телефона <***> руб. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом телефоне экономически нецелесообразно, таким образом, дефект является неустранимым. (л.д. 16-46).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта «Профессиональная электрическая лаборатория», поставленные вопросы были полно исследованы.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указаны критерии отнесения недостатков товара к категории существенных.

К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

12.10.2016г. истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков. (л.д. 47-49).

Истец указывает, что ответ на претензию был получен 10.11.2016г., где указано, что принято решение об удовлетворении требований истца. (л.д. 50,51).

17.11.2016г. истец обратилась в магазин по месту приобретения товара с необходимыми документами и товаром в полной комплектации, однако в выплате денежных средств ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств в кассе, о чем был составлен акт от 17.11.2016г. (л.д. 52).

Довод представителя истца о том, что ответ на претензию был дан в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в 10-тидневный срок с даты подачи претензии, опровергается материалами дела, поскольку претензия истца была направлена ответчику 12.10.2016г., ответ был направлен истцу только 05.11.216г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 50).

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом ко вниманию принят быть не может в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 (л.д. 69), согласно которому следует, что 15.12.2015г. между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 duos 64 Gb LTE white, imei: №, стоимостью 35212 руб. с использованием кредитных денежных средств ПАО «МТС банк». ФИО2 указывает, что кредитный договор с ПАО «МТС банк» заключен ею с целью оплаты спорного сотового телефона с целью дарения ФИО1 для личного пользования. Потребителем и покупателем указанного товара она не является.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен кредитный договор № от 15.12.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении денежных средств в размере35212 руб., а также спецификация товара №, согласно которой кредитные денежные средства представлены для оплаты товара - сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 duos 64 Gb LTE white, imei: №. (л.д. 58а-59).

Согласно сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по данному договору полностью погашена. (л.д. 79).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указывает сам представитель ответчика, согласно ответа на претензию от 05.11.2016г., ответчик принял решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. (л.д. 51).

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", указано, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец использует товар для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, проявившимся во время эксплуатации, суд приходит к выводу, что данный дефект является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона и взыскании стоимости некачественного товара в размере 35212 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании разницы в цене между ценой соответствующего товара на момент проведения досудебной экспертизы и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 4438 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Данные расходы истец заявляет как убытки.

Суд считает, что заявленные суммы следует отнести к судебным расходам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о снижении размера судебных расходов заслуживают внимания. Суд считает размер судебных расходов по оплате услуг эксперта завышенным. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг эксперта с 25000 руб. до 7000 руб. Истец не был лишен возможности воспользоваться экспертными организациями с разумными расценками услуг эксперта ( по г.Тольятти от 3500 руб. до 7000 руб.). В техническом заключении №40-2016 ИП ФИО3 ( одного из представителей истца), не мотивировано применение каких-либо дорогостоящих приборов для производства экспертизы, необычных методик. Заявленный размер стоимости проведения данной экспертизы не может быть принят судом как разумный.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 07.08.2016г. по 16.03.2017г. в размере 87626,5 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.10.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией. (л.д.47-50).

Представитель ответчика в своих возражения указывает, что ответчик предлагал истцу добровольно удовлетворить его требования, однако истец по каким-то причинам не воспользовался предложением ответчика.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку как следует из ответа на претензию (л.д. 51) ответчик не указал куда, в какое время и какие сроки необходимо обратиться истцу для получения денежных средств, в связи с чем данный ответ не может быть доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования истца подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит арифметически правильным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара с 07.08.2016г. по 16.03.2017г. (221 день) по 396,50 рублей в день = 87626,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует общим принципам права, вытекающим из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд учитывая компенсационную природу неустойки, принимает во внимание, что ответчиком требование о взыскании стоимости товара признается, ответчик приложил доказательства того, что он готов был до суда оплатить истцу указанную сумму.

Суд считает, что размер неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 87626,50 руб. явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет: (35212+7000+500)/2= 21356 руб. - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела. Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком основное требование о взыскании стоимости товара признается, ответчик приложил доказательства того, что он готов был до суда оплатить истцу указанную сумму, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору оказания услуг от 26.07.2016г. в размере 4000 руб. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, подтверждаются представленным договором и квитанцией об оплате услуг.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что данная категория дел не представляет сложности ни в написании исковых заявлений, ни в подборе юридического обоснования заявленных требований, ни в сборе доказательств, исходя из объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 6000 рублей до 2000 рублей. (л.д. 53,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1350 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, в размере 396,50 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения до фактического исполнения требований потребителя, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1ст.23 закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании ст.ст. 15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18,23 Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 duos 64 Gb LTE white, № от 15.12.2015г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость товара в размере 35212 рублей, разницу в цене товара в размере 4438 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом в размере руб., штраф в размере 7000 руб., убытки в размере 4000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по проведению технической проверки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1350 руб.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон «Samsung G920 Galaxy S6 duos 64 Gb LTE white, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Т.М. Филиппова