Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1939/2019 М-1939/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2095/2019

Дело № 2-2095/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ей принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz 223201, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца: ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в г. Омске, выехал на полосу встречного движения и в районе остановки «СМУ» допустил наезд на автобус Mercedes Benz 223201, государственный регистрационный знак T600TP55. Истица обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление на получение страховой выплаты, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступила сумма страхового возмещения в размере 188 400 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты истица обратилась в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомила страховую компанию о дате и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 201 510,61 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит выплат страхового возмещения установлен в размере 400 000 рублей. Таким образом, истице полностью не выплачена разница между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой выплатой 211 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой осуществить доплату невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истице предложено вернуть выплаченные 188 400 рублей ввиду недоказанности вины второго участника ДТП - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в страховую компанию претензию с просьбой выплатить разницу между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 был направлен отказ со ссылкой на то, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Кроме того, сумма убытков, причиненных в результате ДТП, свыше лимита страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, по мнению истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 801 510,61 руб. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 211 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 801 510,61 рублей, государственную пошлину в размере 11 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 137-139).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 129).

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7), неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу оставшейся страховой суммы, просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 561 333 рубля, государственную пошлину в размере 8 813 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг первоначально проведенной оценки в сумме 15 000 рублей (л.д. 200). Дополнительно пояснила, что истец действительно поврежденный автомобиль сдавала по договору аренды в качестве маршрутного транспорта.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку страховщику был представлен отчет с расчетами без учета Единой методики. После проведения судебной экспертизы с использованием Единой методики истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оставшаяся страховая сумма в размере 211 600 рублей. К настоящему спору Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку истец свое транспортное средство сдавала в аренду и использовала его в качестве маршрутки. В связи с чем, просит в иске к страховой компании отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 до перерыва исковые требования признал частично, полагая, что сумма ущерба завышена. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 г. № 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут двигаясь по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиля Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого пострадали и ранены люди, причинен ущерб транспортному средству истца (л.д. 47,63,78,79).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил п. 2.1.2., 8.1., 9.1., 9.2., 10.1. ПДД РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 37-38).

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность ФИО2, сторонами не оспаривались и подтверждается материалами уголовного дела №, а также иными материалами (л.д. 67-68, 78-79, 110-126).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области по запросу суда, собственником транспортного средства Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.101-105).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 49, 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49, 63).

На основании заявления истца ответчиком АО «Группа компаний «Ренессанс Страхование» была проведена оценка причиненного ущерба, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак Т600ТР 55, принадлежащему ФИО1, составляет 188 400 руб. (л.д. 49, 63).

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро», оплатив за проведение оценки 15 000 рублей (л.д. 24). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 201 510,61 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке страховой компании и проведенной по инициативе истца составляет 1 013 110,61 руб. (л.д. 8-23).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» направлены претензия о доплате стоимости страхового возмещения в размере 211 600 руб. (л.д. 31).

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 36).

По ходатайств истца и ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с отсутствием сведений об определении ущерба с учетом Единой методики, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа заменяемых деталей, составляет 659 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 961 333 рублей (л.д. 145-187).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При оценке причиненного ущерба, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-19-186 от 03.07.2019 г. поскольку оно выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит в себе исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, указанное заключение составлено независимым экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, размер ущерба определен в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения.

Стороны возражений относительно указанного заключения эксперта суду не представили.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 223201 с учетом Единой методики составляет 659 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и без учета Единой методики составляет 961 333 рубля (л.д. 165).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на АО «Группа Ренессанс Страхование» по рассматриваемому страховому случаю лежит обязанность по оплате потерпевшему максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком истцу была выплачена на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ неоспоримая сумма в размере 188 400 рублей (л.д. 49, 63).

После проведения судебной экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 перечислило оставшееся до лимита страховое возмещение в размере 211 600 рублей (л.д. 204).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору страхования ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнил в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего - физического лица в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно материалам дела истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 202-203).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ФИО1 – 49.39 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки» (л.д. 202 оборот).

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела (л.д. 113), а также объяснениям данным лицами в ходе производства по уголовному делу № (114-115,117, 118-126), транспортное средство Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак № в момент ДТП использовалось в качестве маршрутного такси.

Данные факты свидетельствуют, что истец использовал транспортное средство Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак Т600ТР 55, нее для личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 23 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности приравнен в правах к юридическому лицу и к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как и заявленного в первоначальном иске штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с виновника ДТП ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 223201 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 659 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 223201 без учета износа заменяемых деталей, составляет 961 333 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежащим уплате, и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 561 333 рублей (961 333 руб. – 400 000руб. = 561 333 руб.).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 561 333 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным ФИО1 копии чека, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции серии ОТ-18 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Первое экспертное бюро» в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме 7 500 рублей (л.д. 24,199).

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Первое экспертное бюро» необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском и подтверждения размера причиненного ущерба, расходы на ее проведение в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме 7 500 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по взысканию убытков, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, с участием автомобиля Mersedes Benz 223201, государственный регистрационный знак Т600ТР 55. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 20 000 рублей (л.д. 25-27).

Также истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принято от ФИО1 20 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, качества подготовки документов, формы оказанных юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

При подаче искового заявления истцом по требованиям к ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 11 215 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

По требованиям к АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом госпошлина не оплачивалась ввиду предположения распространения на правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая сумму удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 (561 333 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 813 рублей.

От ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов, в котором экспертная организация указывает, что стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на ФИО1 и на АО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, до настоящего момента оплата за производство экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 7 500 рублей не осуществлена (л.д. 144).

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась, в том числе по инициативе ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу определения ущерба с учетом Единой методики, с целью определения достаточности произведенной истцу страховой выплаты в пределах лимита, оплата экспертизы ответчиком не произведена, ходатайство ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежит удовлетворению, с взысканием в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 561 333 рубля, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 813рублей, всего 597 646 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» оплату по судебной экспертизе в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.