Апелляционное определение № 10-1412/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 10-1412/2026 Судья Абдуллин В.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Казанцева Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адво-ката Кураковой С.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Казанцева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленин-ского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской об-ласти по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в ви-де лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев (нака-зание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайнано-ва В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменений, после – отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступле-ния приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Гай-нанова В.А. и его адвоката Казанцева Т.В., поддержавших доводы апелляци-онных жалоб и дополнения, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приго-вор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложен-ных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова С.В. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и неспра-ведливый, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ФИО1 минимально возможное наказание в применением положений ст. 73 УК РФ.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о том, что боль в пальце он почувствовал не сразу, так как находился в шоко-вом состоянии.

Приводит показания осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возил его (осужденного) в больницу, и лангты на пальце у ФИО15 не было. На видеозаписи видно, что осужденный потер-певшего за руки не хватал, пальцы ему не зажимал, ударов какими-либо предметами не наносил.

Утверждает, что из показаний <данные изъяты> ФИО9 следует, что перелом фаланги пальца потерпевшего мог быть причинен только в резуль-тате удара твердым тупым предметом или в результате падения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспер-тизы.

В связи с этим считает, что факт причинения перелома фаланги пальца потерпевшего в результате действий ФИО1 не доказан.

Приводит показания свидетелей защиты, которые характеризуют Гай-нанова В.А. положительно и также видели потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ без лангеты на пальце.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию апелляционной жалобе адвоката Кураковой С.В., осужденный ФИО1 приводит те же доводы, но просит приговор отменить или переквалифицировать его дейст-вия на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также полагает, что с учетом заключения комис-сии судебно-психиатрических экспертов ему должен был быть назначен за-конный представитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Казанцев Т.В. в интересах ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и не-обоснованный, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устра¬нения допущенных существенных нарушений уголов-но-процессуального закона, пре¬пятствующих рассмотрению дела судом.

Ставит под сомнение законность требований <данные изъяты> ФИО16 адрес ФИО1 пройти в помещение администра-тивного участка в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 не содержится сведений о совершении ФИО1 действий, образующих объектив-ную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нецензурной брани, оскорбительного приставания, уг-роз, повреждения имущества и иных действий, выражающих явное неуваже-ние к обществу.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО17 следует, что они хотели составить в отношении ФИО1 и ФИО7 административные протоколы за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте.

Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза не установила меха-низм образования пере¬лома, указав лишь на возможность его возникновения при воздействии тупого твердого пред¬мета. Экспертом не определены мо-мент, способ и конкретные действия, которыми было при¬чинено поврежде-ние.

Считает, что показания <данные изъяты> ФИО9, данные в ходе су-дебного разбирательства, не подтвер¬ждают вывод суда о целенаправленном применении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а ви-деозаписи, исследованные судом, не фиксируют момент причинения перело-ма.

В связи с этим полагает, что причинно-следственная связь между дей-ствиями ФИО1 и переломом не установлена совокупностью доказа-тельств, а вывод суда в этой части основан на предположении.

Полагает, что видеозаписи не подтверждают целенаправленное распы-ление вещества, так как положение тела ФИО1 исключает осознан-ное применение распылителя.

Считает неправильной квалификацию ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указывает, что, несмотря на признание смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал, почему цели наказания не могут быть достигнуты без назна-чения реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а отказ в применении ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ но-сит формальный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гай-нанова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении ин-криминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 виновным себя признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО7 и еще несколько знакомых стояли возле подъезда дома по <адрес> и общались. В ка-кой-то момент возле подъезда проходила девушка, которой ФИО7 сделал комплимент, какой именно, он не помнит. Затем он (ФИО1) и ФИО7 пошли к соседнему дому и встретили потерпевшего ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ до этого он употреблял спиртные напитки в малом количестве, в состоянии опьянения, как он считает, не находился, но он не понимал, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>, поскольку элементов форменного обмундирования на нем он в тот момент не опознал. Потерпевший №1 ему не представлялся, удостоверение не предъявлял.

Потерпевший №1 позвал его (ФИО1) к себе, подошел к нему и начал его провоцировать, хватать за руки, дергать, отчего он (ФИО1) испугался и захотел убежать. Потерпевший №1 схватил его (Гайнано-ва В.А.) и сделал захват руки. Находясь в полусогнутом состоянии, он (Гай-нанов В.А.) увидел на асфальте перцовый баллончик, которым решил напу-гать Потерпевший №1, поднял с земли и брызнул из него в воздух в сто-рону, куда именно, он (ФИО1) не смотрел. После этого Коробейни-ков А.В. стал вести себя агрессивней, стал применять к нему (ФИО1) физическую силу, рвать на нем одежду, пытаться их снять. В это время он (ФИО1) бросил баллончик на асфальт и попробовал убежать, ФИО19 его поймал, пытался стянуть с него одежду, но он (ФИО1) убежал.

Он ударов Потерпевший №1 не наносил, какого-либо воздействия на палец потерпевшего не оказывал, за руки и кисти потерпевшего не брал, причинять какие-либо повреждения не намеревался.

Показания ФИО1 суд правомерно расценил как способ защи-ты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказа-тельств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он как <данные изъяты> ФИО8 при-были на служебном автомобиле в <данные изъяты>, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> Они с ФИО8 были одеты в форменную одежду <данные изъяты>: в форменные брюки, форменные рубашки с шевроном «<данные изъяты>» и погонами со звездами специального звания.

ФИО8 пошла в подъезд № <адрес> чтобы зайти в <данные изъяты><данные изъяты>, а он остался на улице, на противоположной от подъезда стороне дома. Бук-вально через минуту ФИО8 вернулась к нему и сказала, что около подъезда находятся двое молодых людей в состоянии алкогольного опьяне-ния, которые преградили ей вход в подъезд, стали к ней приставать с пред-ложением познакомиться. ФИО8 попросила оказать ей помощь в за-держании данных лиц, чтобы составить в отношении них административные протоколы за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте.

Они с ФИО8 пошли в сторону подъезда, чтобы проверить, кто и зачем препятствовал ФИО8 войти в <данные изъяты> че-рез подъезд, и встретили ФИО1 и ФИО7, на которых ФИО20 указала, как на мужчин, которые не впускали ее в участковый пункт. Он подошел к ФИО1 и ФИО7, представился, попро-сил пройти в участковый пункт для выяснений причин, по которым они не впустили ФИО8 в участковый пункт.

ФИО1 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя изо рта и поведению, не со-ответствующему обстановке. ФИО7 сразу же подчинился его требо-ванию, а ФИО1 остался на улице возле входа в участковый пункт. Он еще раз попросил ФИО1 пройти в здание участкового пункта для составления в отношении него протокола за нарушение общественного по-рядка. ФИО1 категорически отказался. Он (Потерпевший №1) пре-дупредил ФИО1, что его действия будут расцениваться как непови-новение сотруднику полиции, и в отношении него может быть применена физическая сила. ФИО1 проигнорировал его требования. После этого он (Потерпевший №1) подошел к ФИО1, попытался взять его за руку, чтобы сопроводить в <данные изъяты>. ФИО1 стал его оттал-кивать, хватать за форменную одежду. Он (Потерпевший №1) пытался пре-кратить противоправные действия ФИО1, пытался убрать руки Гай-нанова В.А. от себя, завести его в участковый пункт. В это время ФИО1 выхватил из чехла, который находится у него на поясном ремне, бал-лончик (аэрозольный распылитель), содержимое которого распылил в сторо-ну его (Потерпевший №1) лица. От этого он (Потерпевший №1) почувст-вовал резкое жжение в области глаз. ФИО1 в это время успел вы-рваться и попытался убежать. Он (Потерпевший №1), пытаясь пресечь дей-ствия ФИО1, схватил его за одежду и остановил. ФИО1 по-пытался вновь вырваться, потянул его (Потерпевший №1) к стене дома. Он удерживал ФИО1 обеими руками, прижал его к стене. В это время ФИО1, пытаясь вырваться, с силой начал разжимать его (Ко-робейникова А.В.) руки, сдавливая при этом пальцы обеих рук, чтобы он (Потерпевший №1) отпустил его. Он (Потерпевший №1) почувствовал боль в мизинце кисти левой руки, отчего ослабил хват. ФИО1 уда-лось вырваться и отойти на пару шагов от стены, он (Потерпевший №1) ус-пел схватить ФИО1 за одежду. ФИО1 сумел вывернуться так, что его футболка осталась у него в руках, а ФИО1 в это время смог убежать. Он (Потерпевший №1) на время стал дезориентирован, пы-тался прийти в чувство.

Вечером этого же дня он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> У него был выявлен химический ожог глаз и перелом ногтевой фа-ланги 5 пальца левой кисти, в связи с чем была наложена лангетка. После этого он был направлен на лечение в <данные изъяты>», где он проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к нему насилия осужденным, и дополнила следующее.

Когда она (ФИО8) подошла к подъезду №, в котором находит-ся опорный пункт полиции, то вход в подъезд ей преградили ФИО1 и ФИО7 По их внешнему виду и по исходившему от них запаху она по-няла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО7, видя, что она сотрудник полиции, одетая в полицейскую форму, стали ей язвительно улыбаться, предлагать ей познакомиться. Она во избежание конфликта вернулась к Потерпевший №1 и сообщила о про-изошедшем. Они с Потерпевший №1 решили, что в отношении Гайнано-ва В.А. и ФИО7 необходимо составить административные протоко-лы за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте.

Во время борьбы ФИО1 схватил газовый баллончик, висевший на ремне Потерпевший №1, сорвал его с ремня и брызнул из него в лицо Потерпевший №1, при этом некоторый промежуток времени продолжал целенаправленно поливать Потерпевший №1 из этого баллончика.

ФИО1 просил ФИО7 помочь ему, но ФИО7 вмешиваться не стал и снимал все на телефон.

Не заметить того, что она (ФИО8) является сотрудником поли-ции, и что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, было невоз-можно, так как они оба были в форменной одежде.

Непосредственно после конфликта с ФИО1 Потерпевший №1 жаловался на боль в пальце.

Свидетель ФИО7 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО1 и при-гласил его к себе домой отметить день рождения. Он (ФИО7) приехал к ФИО1 около 11 часов. Они выпили около 1 литра водки, то есть примерно по 0,5 литра каждый, и находились в состоянии алкогольного опь-янения. Ближе к 16 часам они поехали к их общему знакомому, проживаю-щему по адресу: <адрес>, но того дома не оказа-лось, поэтому они с ФИО1 вышли на улицу и пошли по <адрес>. Там они увидели ФИО8 в полицейской форме. ФИО1 решил подойти к ней, чтобы познакомиться. Когда ФИО1 по-дошел к ФИО8, из-за угла дома вышел Потерпевший №1, который также был одет в полицейскую форму. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, сказал, что не следует приставать к сотрудникам полиции. ФИО1 проигнорировал замечание Потерпевший №1, начал инте-ресоваться: «Почему нельзя?» и т.д. Потерпевший №1 предупредил Гайна-нова В.А., что за неповиновение сотруднику полиции к нему может быть применена физическая сила. Потерпевший №1 взял ФИО1 за ру-кав куртки, ФИО1 начал сопротивляться и вырываться. ФИО24 пытался его успокоить.

Он (ФИО7) до этого момента находился рядом с ФИО1, затем отошел в сторону и начал производить видеосъемку на свой мо-бильный телефон, разнимать он их также не пытался, но видел, что ФИО1 оказывает сопротивление сотруднику полиции. Также он видел, что ФИО1 распылил что-то из аэрозоля в сотрудника полиции. Пока ФИО23 протирал глаза, ФИО1 удалось вырваться и убе-жать.

Он (ФИО7) ушел к дому № по <адрес>, хотел дож-даться ФИО22. Около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, сообщил, что находится в районе <данные изъяты> по <адрес>, попросил его приехать к нему, чтобы продолжить распивать спирт-ные напитки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО9 показала следующее.

<данные изъяты>

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортами <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах преступления;

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 диска с ви-деозаписями события преступления, баллончика (аэрозольного распылителя), из которого ФИО1 распылил в область лица Потерпевший №1 жидкость;

протоколами осмотра видеозаписей события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены действия ФИО1

<данные изъяты>

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон-не. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпев-шего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, в том числе о том, что Потерпевший №1 чувствовал боль в пальце непосредственно после кон-фликта с ФИО1; показаниям иных свидетелей обвинения и экс-перта об обстоятельствах преступления, полученным как в ходе предвари-тельного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупно-стью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО10 о том, что факт причинения перелома фаланги пальца потерпевшего в ре-зультате действий осужденного не доказан, так как ДД.ММ.ГГГГ осу-жденный, его мать и отчим видели потерпевшего Потерпевший №1 без лангета на пальце, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оче-видно, что лангета с пальца руки может быть снята потерпевшим самостоя-тельно, а отсутствие лангеты само по себе не свидетельствует об отсутствии травмы пальца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кура-ковой С.В. из показаний <данные изъяты> ФИО9 не следует, что перелом фаланги пальца потерпевшего мог быть причинен только в результате удара твердым тупым предметом или в результате падения. В соответствии с пока-заниями эксперта ФИО9 перелом мог образоваться при любых об-стоятельствах. В связи с этим оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о незаконно-сти требований Потерпевший №1 в адрес ФИО1 пройти в поме-щение административного участка в связи с тем, что в показаниях потерпев-шего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 не содержится сведе-ний о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в будний рабочий день, в днев-ное время ФИО1 и ФИО7, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте преградили дорогу одетой в полицейскую форму ФИО21 не позволив ей пройти на свое рабочее место в опорный пункт полиции, стали предлагать ей познакомиться, то есть приставали к сотрудни-ку полиции при исполнении служебных обязанностей, чем явно выражали свое неуважение к обществу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях ФИО1 и ФИО7 одновременно усматривались признаки и административного правонарушения, связанного с появлением в обществен-ных местах в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 при-менил насилие, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Казанцева Т.В. о том, что ис-следованные доказательства не подтверждают «целенаправленное распыле-ние вещества, так как положение тела ФИО1 исключает осознанное применение распылителя», суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

То, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а Гай-нанову В.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ему должен был быть назначен законный представитель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым, что исключает необходимость привлечения к уча-стию в деле законного представителя обвиняемого.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осуж-денного, состояние здоровья его родных и близких, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не на-ходит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот день следует зачесть ему в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы один день – ДД.ММ.ГГГГ – на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвока-та Кураковой С.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ка-занцева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: