Решение № 2-1345/2019 2-1345/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1345/2019

55RS0003-01-2019-001280-11 Дело № 2-1345/2019


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключён договор займа на сумму 23500 рублей. Срок возврата был определён ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга не возвращена.Кроме основного долга, ответчик по договору займа, должен за пользование денежными средствами оплатить ему проценты. Согласно п. 1.2 договора сумма процентов составляет -120 % годовых.Согласно расчётусумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 89 162рубля37 копеек.Количество дней просрочки по договору займа составляет -1155 дней.Кроме этого по договору займа в п.1.4, указана ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа. Период просрочки долга составляет 1155 дней, но поскольку пени значительно превышают сумму основного долга, сумму пени снижает до суммы 23500 рублей.На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет - 23500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 136162,37, из которых:- 23500 рублей задолженность по основному договору займа,89 162 рубля 37 копеек - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 23500 рублей - пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что заем истцу вернул в полном объеме тремя платежами два раза по 9000 рублей и 1 раз 6500 рублей, документов подтверждающих возврат не имеется, так как расписки они не составляли.

Выслушав стороны, исследовав материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 23 500 рублей под 120% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно п. 1.1 данного договора, ФИО2 обязан был вернуть указанную сумму и проценты за пользование заемными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 за пользование заемными денежными средствами ежемесячно производится оплата процентов в размере 120 годовых от суммы займа.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 в случае нарушения заемщиком (ФИО2) срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и срока возврата займа, ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 пеню в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки платежа и за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с п. 2.2. заемщик ФИО2 обязуется возвратить полученную сумму займа единовременно в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Сумма займа может быть возвращена досрочно, при этом заемщик (ФИО2) уплачивает займодавцу (ФИО1) проценты за весь период пользования займом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он рассчитался с ответчиком в полном объеме, передав денежные средства девушке, находящейся в ломбарде «КАН» для передачи ФИО1 два раза по 9000 рублей и один раз 6500 рублей, в связи с чем полагает, что он не имеет задолженности перед истцом.

Данные доводы ответчика о возврате денежных средств ФИО1 в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку передача денежных средств ничем не подтверждена. Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком с ФИО1 был произведен расчет в полном объеме согласно условий договора составленного между сторонами суду не представлено, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 23 500 рублей и процентов по договору в сумме 89 162 рубля 37 копеек, подлежат удовлеторению.

При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения «заемщиком» срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанного в п.1.2 договора, «заемщик» обязуется уплатить «займодавцу» пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности сумма пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности, с учетом ее снижения истцом составляет 23 500 рублей.

С учетом вышеизложенных критериев, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании долга на общую сумму 3924 рубля (л.д. ...) в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 3924 рубля, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 23 500 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 162 рубля 37 копеек, пени в сумме 23 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля, всего140 086 (сто сорок тысяч восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года