Решение № 12-34/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

.

дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Талица 5 июня 2017

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Е.Л.Шихалева, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области ФИО2 от 23.04.2017 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 в <адрес> возле магазина «Магнит» автомобиль Дэу Нексия гос.номер неизвестен совершил наезд на домашнее животное и вынес определение № от 23.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в результате наезда собаке был причинен существенный ущерб, собаку возили в г. Тюмень, собака проходила курс лечения. Соответственно, сумма ущерба, причиненного здоровью животного (которое в силу ст. 137 ГК РФ является собственностью хозяина), является в данном случае существенной. Кроме того, имелись очевидцы аварии, которые видели виновника и его автомобиль, назвали его фамилию и место его работы. После совершения ДТП, виновник ДТП покинул место происшествия, не пожелав оказать помощь умирающему животному. ФИО1 по данному факту было подано соответствующее заявление в Талицкий РОВД( зарегистрировано КУСП 1219 от 23.04.2017). Однако сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 г.

Ссылаясь на п.1.2, 2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ и ст.12.27 КоАП РФ заявитель полагает, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Несмотря на наличие очевидцев ДТП, на наличие причиненного ущерба личному имуществу-собаке, причиненного ущерба автомобилю(т.к. при таких обстоятельствах ДТП автомобиль не мог не понести ущерба), сотрудниками ДПС не был установлен ни автомобиль, сбивший собаку, ни водитель, совершивший правонарушение, не было установлено наличие хозяина у сбитой собаки и наличие причиненного ущерб автомобилю, собаке, а было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что заявитель считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы.

Заслушав ФИО1 Т.г., изучив жалобу и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес> возле магазина «Магнит» автомобиль Дэу Нексия совершил наезд на домашнее животное. Об обстоятельствах ДТП свидетельствует материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № от 23.04.2017 г.

По результатам проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 было вынесено определение № от 23.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД по Талицкому району о ДТП, а далее ограничился лишь тем, что указал только дату, время и место совершенного наезда и данные о транспортном средстве, совершившим наезд на домашнее животное. После чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектором ДПС не указано данных о водителе, совершившим наезд, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного сообщения, в том числе на предмет соблюдения водителем автомобиля Правил дорожного движения РФ, не было установлено наличие хозяина у сбитой собаки и наличие причиненного ущерба в результате наезда.. Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения на основании исследованных обстоятельств не мотивированы.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 23.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал – возвращению должностному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Талицкому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материал должностному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд.

Судья . Е.Л.Шихалева