Апелляционное постановление № 22-9862/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/17-752/2023

Председательствующий: М. И.В. Материал 22-9862/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - А, П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Г. Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 18 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 26 апреля 2033 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть срока наказания, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным на недостоверных, противоречивых материалах, представленных администрацией ФКУ ИК-№, в том числе, о том, что льготы для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ подходят только 29.08.2026 г. Обращает внимание на содержащиеся в характеристике противоречия, в том числе, по поводу его отношения к труду. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, добросовестно относится к учебе, исполнительных документов не имеет, привлечен к труду. При этом сведения о том, что он не посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда, культурно-массовые и физкультурно-спортивные, проводимые учреждении и не обращался с заявлением на участие в кружковой работе, опровергаются журналом учета указанных мероприятий.

Кроме того, указывает, что согласно психологической характеристике, он эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, невозмутимый, хорошо владеющий собой в различных ситуациях, имеет высокий уровень общего развития. В быту характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, вину признал, в содеянном раскаивается.

При этом имел 11 взысканий, которые получены им в начале срока отбывания наказания, однако со временем пересмотрел свое отношение, задумался о будущем, на протяжении длительного времени взысканий не имеет, более того, получил поощрение.

По мнению осужденного, он достиг цели наказания –исправление, в связи с чем просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 14.07.2022 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-№ привлечен к труду, к которому относится как к принудительной составляющей меры воспитательного воздействия. За нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, за что имел взыскания, за весь период имеет 11 взысканий, имеет 1 поощрение. Воспитательные меры, занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных отряда не посещает. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. С заявлением на участие в кружковой работе не обращался. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ отсутствуют исполнительные листы на имя осужденного ФИО1 Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, личных свиданий. На профилактическом учете не состоит.

Администрация учреждения ФКУ ИК-7 считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду (л.м. 43).

По медицинскому заключению осуждённый ФИО1 трудоспособен (л.м. 48).

Согласно справке от 13.09.2023 г. (л.м. 49) осуждённый ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Как следует из бухгалтерской справки (л.м. 50) в бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительных документов на имя осуждённого ФИО1 нет.

Согласно справке № 417 от 13.09.2023 г. (л.м. 51) осуждённый ФИО1 привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда.

Из справки № 418 от 13.09.2023 г. (л.м. 52) следует, что осуждённый ФИО1 намерен выехать в г. <адрес>.

Согласно выводам психолога применительно к осуждённому ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна (л.м. 53).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет основания не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: