Решение № 2-5651/2017 2-716/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-5651/2017

Дело № 2-716/2018

Изготовлено 28.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в ил :

ФИО3 обратился в суд с иском е ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, возврате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчик неосновательно за счет истца приобрел 150 000 рублей. Так, истец 06.12.2016 года передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка. Предполагалось, что ответчик за указанную сумму проведет в интересах истца и его семьи «энергоаудит» используемых истцом жилых помещений, то есть энергетическое обследование помещений с целью установления энерго-тепловых утечек и разработки/реализации мероприятий по энергосбережению, что позволило бы истцу экономить на коммунальных платежах. Письменный договор сторонами не заключался, договоренность была достигнута устно. Работы должны были быть произведены ориентировочно до конца апреля 2017 года. Ответчик никаких работ не осуществил, денежные средства не возвратил. Неоднократные просьбы и требования истца по возврату денежных средств ответчик игнорировал. Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности Ровная С.Л. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. ФИО3 дополнительно пояснил, что устно обговорил с ФИО4 объем работ по оказанию услуг по энергоаудиту в квартирах, принадлежащих истцу и членам его семьи. За проведение работ он передал ответчику 150 000 рублей. В свою очередь, ФИО4, работу не выполнил, осмотрел две квартиры из трех, какого-либо отчета не предоставил истцу, денежные средства не возвратил, в том числе и после неоднократных требований истца о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что осенью 2016 года им как руководителем ООО «ИнвестЭнерго», ФИО1 руководителем ООО «Новые технологии света» и ФИО3 было принято решение об организации совместной деятельности в сфере энергосервисных услуг, подготовке и исполнении энергосервисных контрактов. Переговоры были устными. 06.12.2016 года ООО «ИнвестЭнерго» в лице директора ФИО4 было получено от ФИО3 поручение на обследование и составление технико-экономического обоснования для установки энергетического оборудования в 20 зданиях бюджетной сферы г.Королева. Также была получена предоплата в размере 150 000 рублей (50 % от стоимости работы). ООО «ИнвестЭнерго» были проведены работы по обследованию более сорока зданий по согласованию с Департаментом образования города Королева с привлечением субподрядчиков –физических лиц. Отчет был направлен ФИО3 13.01.2017 года о электронной почте. Считает, то не является должником ФИО3 по расписке от 06.12.2016 года; работы им выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что знаком с ФИО4 и ФИО3 Он, являясь директором ООО «Новые технологии света», в начале 2017 года принял на работу ФИО4 ФИО3 на тот момент уже работал в ООО «НТС». ФИО4 занимался вопросами теплосбережения, предлагал проекты развития в данной области и взаимодействия с иными организациями. В разговоре с ФИО3 он затронул указанную тему, ФИО3 заинтересовался в личных целях вопросами теплосбережения в квартирах. У ФИО3 и членов его семьи имелось в собственности три квартиры и он хотел провести энергоаудит с целью сокращения затрат по теплоэнергии. ФИО3 и ФИО4 устно договорились о проведении ФИО4 энергоаудита в квартирах ФИО3 за сумму 50 000 рублей за каждую квартиру, итого за 150 000 рублей. После этого ФИО4 предложил ООО «НТС» выкупить у него специальное оборудование и устроить на работу специально обученных работе с указанным оборудованием сотрудников лаборатории. Поскольку Общество было заинтересовано в услугах ФИО4 и оборудовании, Обществом было приобретено специальное оборудование, ФИО4 принят на работу, была аттестована лаборатория. ФИО4 Обществом были переданы денежные средства на проект по проверке школ и садов в городе Королеве на предмет теплосбережения. Отчетов о проделанной работе до настоящего времени от ФИО4 Обществом не получено, денежные средства не возвращены. В Московской области в городе Королеве в школах ФИО4 не появлялся.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2016 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей для выполнения работ по проведению энергоаудита и подготовке документов для заключения контракта (л.д.7).

Из пояснений истца, его представителя, письменных материалов дела, а также показаний свидетеля, следует, что работы по энергоаудиту ФИО4 не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения условий договора, заключенного с ФИО3, как физическим лицом, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства передавались ему Обществом с ограниченной ответственностью «НТС» в счет выполнения работ по энергоаудиту теплосбережения в школах и детских садах в городе Королеве опровергаются письменными материалами дела, в том числе трудовым договором с ООО «НТС», согласно которому ФИО4 принят на работу в Общество 01.02.2017 года, то есть после передачи денежных средств. Документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не подтверждают факт получения им денежных средств от ФИО3 в счет достигнутой в январе-феврале 2017 года договоренности о проведении энергоаудита школах. Сумма по договору не соответствует указанной в расписке, даты получения денежных средств и проведения отдельных работ не согласуются с договоренностью от 06.12.2016 года. Материал проверки по факту обращения ФИО4 по факту неправомерного удержания оборудования также не подтверждает позицию ответчика, напротив, согласуется с доводами истца.

Представленные ответчиком документы, оформленные ООО «ЭнергоСервис», не относятся к предмету спора.

В силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время денежные средства истцу не возращены, доказательств исполнения договоренности, ответчиком суду не представлено, требования истца о возврате денежных средств не исполнены, суд считает, что правовые основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика отсутствуют, в связи с чем денежные средства в сумме 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего взыскать 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина