Решение № 2-3539/2021 2-3539/2021~М-3160/2021 М-3160/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3539/2021

< >

Дело № 2-3539/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003132-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д..,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Шевроле гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 гос.№ №, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинен материальный ущерб. Договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Согласно экспертному заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 132835 руб. Кроме того, за проведение технической экспертизы заплатил 4500 руб.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 132835 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 3857 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Череповце по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 гос.№ №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле гос. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО фирма «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132835 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

Суд принимает отчет ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, оснований ставить под сомнение объективность выводов оценщика у суда не имеется, отчет содержит подробные описания проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Установленный на основании отчета оценщика размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца с использованием материалов бывших в употреблении и о наличии рынка таких материалов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 132835 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3856,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 132835 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июля 2021 года.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.