Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-3778/2019 М-3778/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

Гражданское дело № 2-1174/20-публиковать

УИД 18RS0002-01-2019-006060-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 <дата> заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 137 000 руб. под 19.9 % годовых, на срок 60 мес. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 131331,34 руб., в том числе основной долг 114138,20 руб., проценты в размере 16302,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 432,06 руб., неустойку за просроченные проценты 459,06 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826,63 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, неоднократно, заблаговременно по месте регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 137 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по условиям договора должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора.

Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита посредством зачисления на счет заемщика.

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности по кредиту от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, вынесено определение об отмене судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией претензии и почтовым реестром о ее отправке, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 24.10.2019г., заявлением заемщика на зачисление кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере суммы основного долга в размере 114138,20 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 16302,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 891,12 рублей, в том числе за просрочку уплаты основного долга 432,06 рублей и за просрочку уплаты процентов по кредиту – 459,06 рублей.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из того, что платежи в счет погашения задолженности с апреля 2019 года производятся ответчиком с многократными нарушениями установленного графика платежей, соразмерности заявленной ко взысканию неустойки размеру просроченной к уплате денежной суммы, и в целом справедливости и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствия процентной ставки неустойки требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», суд приходит к выводу о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд также учитывает, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должника по сравнению с установленными договором процентами за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 891,12 руб.( неустойка истцом рассчитана из 20% ставки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 3826,63 рублей (платежное поручение № от <дата>, № от <дата>). Расходы истца на уплату госпошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 131331,34 руб. (в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 114138,20 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16302,02 руб., неустойку в сумме 891,12 руб.),

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова