Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 20 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль JEEPGRANDCHEROKEE, регистрационный №, в отношении которого договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах». **** в результате дорожно транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем VOLGASIBER, регистрационный №, в отношении которого договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и **** перечислила в счет возмещения ущерба 95 800 руб.

Полагая данную сумму заниженной, **** ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. **** страховая компания выплатила истцу еще 128 460 руб. 10 коп.

Вместе с тем, истец считает, что общий размер убытков составляет 272 807 руб., в том числе:7 000 руб. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта; 229 700 руб. сумма восстановительного ремонта; 36 107 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 546, 90 руб., 78 883, 96 руб. в счет пени за период с **** по ****; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга; 24 273, 45 руб. в счет штрафа; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 730, 10 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 27 января 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск заявленные требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих возражений указывают, что правовых оснований для удовлетворения требований по претензии не было, поскольку стоимость ремонта была рассчитана без учета Единой методики. Также просят о снижении размера штрафа и неустойки в связи с тем, что сроки по выплате страхового возмещения по заявлению и претензии нарушены не были. Кроме того, просят отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины Общества в причинении нравственных и физических страданий. В силу ст. 100 ГПК РФ просят об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 11 часов 30 минут ... ФИО2., управляя автомобилем VOLGASIBER регистрационный № нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем JEEPGRANDCHEROKEE регистрационный № 2011 года выпуска, принадлежащем истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП ... КУСП № от ****

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является ФИО2, поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договоры ОСАГО в отношении автомобиля VOLGASIBER регистрационный №, и в отношении автомобиля JEEPGRANDCHEROKEE, регистрационный №, заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, **** выплатило страховое возмещение в размере 95800 руб.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять не менее 272 807 руб., направил в адрес страховщика претензию, полученную последним ****

**** истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 128460 руб..

В подтверждение своих доводов о размере причиненных убытков, истец ссылается на экспертное заключение № от ****, составленному ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 349 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 229 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36107 руб.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу по вине ФИО2, составил 272 807 руб..

Из материалов дела следует, что ПАО СК “Росгосстрах” платёжным поручением № от **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 95800 рублей.

**** платёжным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу дополнительную выплату в размере 128640, 10 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб возмещен частично в размере 224 260,10 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленного истцом заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба представитель ответчика не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 48546, 90 руб. (272 807 руб. - 224 260,10 руб.) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как указывалось выше, страховщик получил претензию ****, в связи с чем неустойка подлежит начисления с **** и ее размер на день принятия судом решения составляет 42377, 66 руб. : за период с **** по **** 3540, 14 руб. (177 007 руб. х 1% х 2 дн), а так же с **** по **** 38837, 52 руб. (48 546, 90 руб. х 1% х 80 дн.)

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выплаты по день уплаты долга, однако суд не находит оснований для взыскания пени с ответчика по день уплаты долга, поскольку в рассматриваемом случае может быть нарушен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после выплаты ему долга в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 24 273, 45 руб. (48 546,90 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., размер штрафа до 5 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 730 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 546, 90 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 730, 10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего взыскать 79277 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2406 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.