Решение № 12-143/2026 12-264/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-143/2026

Дело об адм.прав. № 12-143/2026 (12-264/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001844-05


РЕШЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суд Калининградской области Стригунова Г.Г. при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ББК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254015555618 от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254015555618 от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении ООО «ББК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ББК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что до фиксации административного правонарушения и непосредственно после него данные о пройденном транспортным средством пути, а также списания платы с учетной записи на иных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 производилась корректно. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство, установленное на автомобиле, было исправно, не подавало каких-либо уведомлений, предупреждающих звуковых/световых сигналов, свидетельствующих о его неисправности. ООО «ББК» было обеспечено наличие денежных средств на расчетной записи Общества в необходимом объеме. Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в районе пос. Лермонтово Гусевского района Калининградской области, тогда как указанные сведения широты и долготы свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось на территории другого муниципального округа на значительном удалении. Изложенное свидетельствует о сбое в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и/или в работе программного обеспечения системы приема и обработки данных от бортовых устройств. Также Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 21 августа 2025 Обществом в МТУ Ространснадзора направлена соответствующая жалоба, однако до настоящего времени какого-либо ответа Обществом не получено.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ББК» ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, руководитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ)

Постановление о привлечении ООО «ББК» к административной ответственности вынесено должностным лицом 8 августа 2025 года и получено Обществом 11 августа 2025 года (ШПИ 80401712505054).

21 августа 2025 года посредством электронной почты Обществом в МТУ Ространснадзора подана жалоба на постановление № 10677462254015555618, которая также направлена адресату почтой России.

Не получив ответа на жалобу, 12 декабря 2025 года ООО «ББК» направило жалобу в Гусевский городской суд Калининградской области.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО «ББК» имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный срок, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ООО «ББК» срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254015555618 от 8 августа 2025 года.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей и собственников (владельце) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Установлено, что собственником автомобиля марки SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <...> является ООО «Балтийская Бетонная Компания».

Постановлением № 10677462254015555618 по делу об административном правонарушении от 8 августа 2025 года ООО «ББК» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак <...>), 18 июля 2025 года в 02:00:32 по адресу 102 км 875 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-Нестеров» допустил нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), осуществив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Приведенным постановлением ООО «ББК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 28 января 2026 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> в реестре системы взимания платы с 29.10.2024 12:17:32 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ББК».

За транспортным средством с 29.10.2024 12:36:46 закреплено бортовое устройство <...>. Срок службы бортового устройства истекает 06.08.2025.

Для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 93 018 руб. 87 коп.

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 18.07.2025 02:00:32 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги А229 «Калининград-Нестеров» (102 км 875 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства).

Как следует из представленной подателем жалобы детализации списания по бортовому устройству для <...> и детализации движения данного транспортного средства за период 18.07.2025 00:00:00 – 18.07.2025 03:23:56 (мск), представленной ООО «РТИТС», закрепленное за автомобилем бортовое устройство было включено и передавало соответствующие сведения (списания с расчетной записи Общества произведены как за 1 час 30 минут до, так и через 5 секунд после фиксации административного правонарушения).

Кроме того, согласно данным обжалуемого постановления и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»), в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство двигалось по автодороге А229 «Калининград-Нестеров», направление – Гусев-Черняховск, указаны координаты: широта – 54,360627, долгота – 22,023716, фактически определяющие пос. Чистополье Озерского муниципального округа Калининградской области и не соответствующие маршруту движения транспортного средства.

Из представленной суду детализации движения транспортного средства, составленной системой «Платон» за 18.07.2025 (мск), следует, что за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> по автодороге А229 (координаты широты 54,601959 и долготы 22,046940 определяют пос. Лермонтово Гусевского района Калининградской области (место установки специального технического средства) и соответствуют указанному в постановлении по делу об административном правонарушении маршруту движения транспортного средства) 18.07.2025 осуществлено начисление платы.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Балтийская Бетонная Компания» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Восстановить ООО «Балтийская Бетонная Компания» срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254015555618 от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254015555618 от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Балтийская Бетонная Компания» отменить, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.Г. Стригунова