Определение № 2-6314/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-6314/2017

дело №2-6314/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ... между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней полис .... Данным договором были застрахованы следующие риски: смерть, временная нетрудоспособность, потеря обшей трудоспособности в период действия договора. Срок действия определен с ... по .... ... истцом была получена бытовая травма в виде частичного повреждения внутренней боковой связки коленного сустава. В период с ... по ... у истца была установлена временная нетрудоспособность, которая составила 71 день. В соответствии с пунктом 10.5 «Правил добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней» Страховая выплата в связи с наступлением страхового случая, указанного в п. 4.2.4 настоящих правил (временная утрата трудоспособности) производится в размере 0,3% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 6 календарного дня нетрудоспособности, но не более 90 календарных дней за год. ... ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Таким образом период временной нетрудоспособности, подлежащий возмещению с ...г. (с 6-го дня) по ... составляет 66 календарных дней. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. ... истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако последний оставил её без внимания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 ФИО1 297000 рублей - страховое возмещение; 10 000 рублей - моральный вред; 20 000 рублей - в счет оплаты услуг юриста; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

ФИО2 ФИО1, представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления дела без рассмотрения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Рассмотрение дела было назначено на 09 часов 00 минут ..., стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут ..., на которое стороны не явились.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО5

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан