Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дядя Т.В. Дело № 22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Леся Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданства и регистрации в РФ не имеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 380 часам обязательных работ. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления; мнение осужденного и адвоката, согласных с этим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подсудимый вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие в части назначенного вида исправительного учреждения. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что поскольку осужденный по предыдущим приговорам не отбывал наказание в местах лишения свободы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ему необходимо было назначить за совершенное преступление средней тяжести, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части просит приговор изменить, назначив Подсудимый к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима; зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены;

в связи с этим действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обосновано учел отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Вид и размер наказания назначен правильно с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания и отсутствие при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Этот вывод суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, гуманным и соразмерно совершенному преступлению, полностью отвечает задачам исправления Подсудимый и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы представления прокурора являются обоснованными, т.к. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Однако, Подсудимый не отбывал лишение свободы, поскольку ранее был осужден к обязательным работам.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, Подсудимый, для его исправления, следует назначить исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах, зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

местом отбытия наказания Подсудимый назначить исправительную колонию общего режима, вместо колонии строгого режима;

время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кожевников