Решение № 2-1161/2021 2-1161/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1161/2021

Дело № 2-1161/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО59 к ФИО2 оглы, ФИО3, ФИО4 , ООО «Зетта-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на лечение компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление и приложенные документы выделены из материалов уголовного дела №1-305/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ульяновска.

Требования мотивированы следующим. 11.01.2020 в 14-15 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ауди Q5 рег.знак № под управлением ФИО4, автомашины ВАЗ 21703 рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины Фиат Добло рег.знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО38 получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО2 Причиненные ФИО1 страдания она оценивает в 1000000 руб., причиненные малолетней ФИО40 страдания она оценивает в 1000000 руб. На лечение ФИО1 потрачено 23232 руб. С учетом вынесенного судом приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска и апелляционного постановления Ульяновского областного суда просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО39 компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на лечение ФИО1 в сумме 23232 руб.

Судом к участию в деде в качестве соответчиков привлечены ООО «Зетта-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО4

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Басманов А.Г., законный представитель малолетней ФИО41 ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считают виновником ДТП и ФИО4 Пояснили, что ФИО1 в страховые компании с заявлениями и в претензионном порядке не обращалась, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. От ФИО5 поступили документы из травмпункта в подтверждение лечения ФИО42., заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 участником ДТП не является, виновником ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем Ауди Q5 рег.знак №, однако виновником ДТП не является, представила справку о доходах с места работы.

Представители ответчиков ООО «Зетта-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «Зетта-Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, от представителя АО «МАКС» поступили письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 в страховые компании с заявлениями и в претензионном порядке не обращалась, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №1-305/2020, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относятся жизнь и здоровье.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При вынесении приговора суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 40000 руб. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО60 суд взыскал в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением,400000 руб. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в виде затрат на лечение, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2-1161/2021 от 19.03.2021 исковые требования ФИО6 ФИО43 к ФИО2 ФИО44, Кузнецову ФИО45, ФИО7 ФИО46, ООО «Зетта-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 03.02.2021 приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2020 в отношении ФИО2 изменен: из осуждения ФИО2 исключено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения; в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО47 в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400000 руб., приговор отменен и в этой части дело направлено для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль AUDI Q5 рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Его дочь ФИО4, управлявшая указанным автомобилем в момент ДТП, имела при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на период с 22.02.2019 по 21.02.2020, в котором указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Следовательно, надлежащими ответчиками по требованию о взыскании в пользу ФИО61 компенсации морального вреда являются ФИО2 и ФИО4

Заключением судебной медицинской экспертизы установлены телесные повреждения, образовавшиеся у малолетнего пассажира автомобиля ВАЗ21703 Лада Приора рег.знак № ФИО48 в результате ДТП: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети без смещения; кровоподтек в лобной области слева. Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку как повреждения, вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Длительное лечение малолетней ФИО49 подтверждается материалами дела, её боязнь ездить на автомобиле после ДТП подтверждается пояснениями её законного представителя ФИО5 Указанное не оспаривается ответчиками. Доказательства обратного не представлены.

Вред здоровью потерпевших, в том числе ФИО50 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которое произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из причиненных несовершеннолетней ФИО51 моральных и физических страданий, принимая во внимание степень вины ФИО2, и имущественное положение ответчиков, требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО8 подлежит частичному удовлетворению в размере 400000 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата ФИО5 законным представителем малолетней ФИО52 юридических услуг в сумме 12000 рублей по договору от 12.03.2021 за представление интересов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО53 при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Ульяновска искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП 11.01.2020 (п.1 договора). Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 12.03.2021 и №№ от 19.03.2021.

ФИО5 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО54., являются супругами, ведут общее хозяйство. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела рассматривалось требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО62 Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (в её собственных интересах) рассмотрено ранее, при вынесении приговора по уголовному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 3000 руб. с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО55 к ФИО3 , ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО56 к ФИО2, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО57 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО58 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова