Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1120/2017

№ 2-1120/17


Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты, судебных расходов, расторжении договора,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты, судебных расходов, расторжении договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и должником заключён договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и Дополнительное соглашение к нему (о кредитовании счета банковской карты). В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения Заявитель произвёл кредитование счета банковской карты Должника, п. 1.2. Дополнительного соглашения лимит кредитования установлен в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых.

Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счёту банковской карты клиента (п. 3.1 Дополнительного соглашения).

Начиная с 23.04.2013г. Ответчик не производит погашение задолженности. В соответствии с п. п. 1.4, 5.3 Дополнительного соглашения Истец направил Ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением обязательства Ответчиком по Договору не исполнены, по состоянию на 28.03.2017г. задолженность составляет 198 211 руб. 95 коп.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с гражданина ФИО1 задолженность по Договору № от 27.12.2011г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, дополнительному соглашению к нему на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) в сумме 198 211 рублей 95 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб. 00 коп. Расторгнуть Договор № от 27.12.2011г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, дополнительному соглашению к нему на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты).

В ходе судебного рассмотрения истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части уменьшения взыскиваемой суммы в размере 149 973 руб. 70 коп., в связи с применением срока исковой давности к периоду с апреля 2013г. по сентябрь 2013г.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что он изначально оплачивал кредит, позже в связи с тяжелым финансовым положением он не имел возможности оплачивать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный судом в качестве ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в условиях кредитного договора не определен срок исполнения обязательств. О нарушении о своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2011г. между ПАО «МИнБанк» и должником заключён договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и Дополнительное соглашение к нему (о кредитовании счета банковской карты).

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения Заявитель произвёл кредитование счета банковской карты Должника, п. 1.2. Дополнительного соглашения лимит кредитования установлен в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил в полном объёме: открыл на имя ответчика текущий счёт для совершение операций с использованием личной банковской карты и выдал банковскую карту с установленным лимитом овердрафта.

Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счёту банковской карты клиента (п. 3.1 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.7 Дополнительного соглашения Ответчик обязался в срок до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчётным месяцем, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: 10% от общей суммы задолженности на 1-ое число месяца, следующего за отчётным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии).

В соответствии с п. 3.5 Дополнительного соглашения при расчёте процентов учитывается следующее:

если Клиент погасил общую сумму задолженности в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчётным, плата за пользование кредитом начиная с 1-го числа отчётного месяца и до даты его фактического погашения не взимается.

если Клиент внёс сумму в размере минимального платежа, указанную в выписке, в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчётным месяцем, проценты на задолженность отчётного месяца начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3 Дополнительного соглашения, с даты образования задолженности до даты её полного погашения. Начисленные проценты включаются в расчёт очередного минимального платежа, а непогашенная часть задолженности включается в общую сумму задолженности следующего отчётного месяца.

если Клиент до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчётным месяцем, внёс сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3 соглашения (18,5 % годовых). При этом 21 числа месяца, следующего за отчётным месяцем непогашенная часть минимального платежа относится на счёт просроченной задолженности с начислением повышенных процентов в размере 48% годовых и п. 4.2.4 Дополнительного соглашения. Повышенные проценты начисляются с даты образования просроченной задолженности до даты её полного погашения. Сумма просроченной задолженности и начисленных на неё процентов по нему включается в расчёт очередного минимального платежа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит погашение задолженности. В соответствии с п. п. 1.4, 5.3 Дополнительного соглашения в связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 05.10.2016г. № о погашении задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил ответчика в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность истцом не погашена.

Согласно графика погашения задолженности по договору № последний платеж указан 20.02.2016г.

Ответчик и его представитель от 01.06.2017г. просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения обязательств течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что обязанность по уплате у ответчика возникла 23.04.2013г. К Мировому судье Батайского судебного района <адрес> банк обратился в октябре 2016 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в период с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. включительно, на что ссылается истец в своём заявлении. Начиная с октября 2013 года срок исковой давности не вышел и истцом не пропущен.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма просроченной задолженности ответчика по договору № от 27.12.2011г. за период с 22.10.2013г. по 29.06.2017г. составляет 149 973 руб. 70 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 42 515 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов (раздел А) 59 849 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов (раздел В) 47 609 руб. 21 коп.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения обязательных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 199 руб. 47 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» - ПАО «МИнБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты, судебных расходов, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность договору № от 27.12.2011г. в размере 149 973 руб. 70 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 42 515 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов (раздел А) 59 849 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов (раздел В) 47 609 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 199 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Макоед Ю.И.