Решение № 2-1299/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №W/046/3952964/7 в отношении автомобиля Киа Соренто, VIN №. (дата) в 20 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1 оставил свой автомобиль. Вернувшись (дата) около 13 часов 30 минут за своим автомобилем, истец увидел, что его автомобиль имеет множественные повреждения по всему кузову, в результате чего он обратился в органы полиции. (дата) ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховщиком. По истечении установленного Правилами срока направление на ремонт выдано не было, истец отремонтировал транспортное средство за свой счет. Истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 108 689,52 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ЮниКредит Банк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции указала, что истец ФИО1 полностью подтвердил факт наступления страхового случая, а также произведенную им замену запасных частей. Оспаривала результаты судебной комплексной автотехнической и психологической экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, указывая на ряд недостатков экспертизы, которые, по ее мнению, являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До объявления перерыва исковые требования не признал, поддержав выводы судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не доказан факт ремонта автомобиля в виде замены его деталей, а также сомнителен факт получения повреждений автомобилем дважды по однородному страховому случаю.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО ЮниКредит Банк в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО1 доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта с выдачей страхового полиса серии №W/046/3952964/7, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Кио Соренто, 2017 года выпуска, VIN №, страховые риски КАСКО (Повреждение + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 2 495 900 руб.; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 83 356,20 руб.; срок действия договора страхования – с (дата) до (дата); выгодоприобретателем по риску «хищение и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности является АО ЮниКредит Банк, в остальной части собственник транспортного средства, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля Кио Соренто, 2017 года выпуска, VIN №.

(дата) ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Киа Сорренто, гос. номер № повреждения, которые образовались в период времени с 22 час. 30 мин. (дата) по 14 час. 30 мин. (дата). В 14 час. 30 мин. УУП ОП № УМВД России по г. ФИО5 ФИО3 произвела осмотр места происшествия, установив на автомобиле Киа Сорренто, гос. номер № ряд повреждений: отверстия диаметром 1 мм на передних левом и правом крыльях, передних левой и правой дверях, на задних дверях, задних правом и левом крыльях, капоте автомобиля, переднем и заднем бампере; царапины на четырех колесных дисках, переднем лобовом и заднем стеклах, передней правой фаре и стоп-сигналах, крышке багажника. Одновременно с осмотром производилось фотографирование на фотоаппарат Хонор 6С.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, производившей осмотр места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра не сохранилась, поскольку фотографирование производилось на ее личный сотовый телефон, который впоследствии был поврежден, данные (в том числе фотографии) не сохранились. Помимо этого, при осмотре места происшествия, сотрудники опергруппы с ней не выезжали, фиксация улик ею не производилась, обстоятельства происшедшего не выяснялись, возможные свидетели – сотрудники бани ею не опрашивались, сведения о наличии камер видеонаблюдения не истребовались. Кроме того, никаких специальных средств для измерения размера повреждений, причиненных автомобилю Киа Сорренто, гос. номер №, ею не применялось.

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), старшим УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку ФИО4 было указано на наличие повреждений на автомобиле истца в виде сквозных отверстий. Ссылаясь на объяснения ФИО1, подтвердившего, что ущерб ему не причинен из-за того, что автомобиль застрахован, отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компания АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску причинение повреждений третьими лицами. Истцом были представлены необходимые документы.

(дата) состоялся осмотр транспортного средства Киа Сорренто, гос. номер №, в ходе которого были установлены следующие повреждения: сквозные отверстия в облицовке переднего и заднего бамперов диаметром 5 мм, потертости стекла над отражателем (катафотом) фары левой и правой; царапины ЛКП одного луча всех четырех колесных дисков, сквозные отверстия диаметром 5 мм во всех четырех дверях, потертость стекла в верхней части ветрового стекла, панели крыши (панорамной), люке крыши; сквозное отверстие в крышке багажника (двери задка) в металле диаметром 5 мм, глубокие царапины фонарей наружных и внутренних; сквозные отверстия диаметром 5 мм в боковинах (крыльях) левом и правом, правом и левом передних крыльях, капоте.

Доказательств совершения страховой компанией действий по урегулированию убытка после произведенного осмотра суду не представлено.

Истец ФИО1 представил суду заказ-наряд № от (дата) и акт выполненных работ № от (дата) о произведенном ремонте транспортного средства с заменой всех поврежденных элементов.

Дополнительно, также представлена накладная № от (дата) об отпуске ИП ФИО6 ИП ФИО7 всех деталей на основании заказа 08/11 от (дата) и получении за указанные запасные части наличных денежных средств в размере 1 061 215 руб., подтверждающих, по мнению представителя истца, закупку запасных частей на автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика, утверждавшего об отсутствии у истца интереса в сохранении имущества, судом была назначена комплексная автотехничекая и психологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №У-190513/1, выполненного экспертами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», установлена полная идентификация представленного к осмотру экспертами автомобиля истца идентификационным признакам, зафиксированных в правоустанавливающих документах. После осмотра места происшествия, экспертами сделан вывод о том, что главной характеристикой вещной обстановки места происшествия – это немноголюдное, глухое, мало освещенное место, огороженное глухим забором. Условия места происшествия благоприятны для совершения тайных, скрытных и бесшумных действий любой направленности. Установив механизм образования повреждений и проведя психологический анализ действий третьих лиц, экспертами было проведено исследование фактических повреждений автомобиля и их анализ. Экспертом указано на несоответствие повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра (отверстия, диаметром 1 мм) и при осмотре автомобиля истца страховщиком (отверстия диаметром 5 мм). Допрошенная судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО3, которая производила осмотр места происшествия указала, что специальных измерительных средств она не применяла, размер отверстий указала на глаз, в то же время разницу между отверстием диаметром 1 мм и 5 мм она бы увидела.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО11 и ФИО12, указали, что размер отверстий составлял около 5 мм, при этом свою подпись в протоколе осмотра не оспаривали, указали, что не читали протокол осмотра, поставили подпись, где им сказала женщина-полицейский. Не смогли вспомнить зачитывали ли им протокол осмотра вслух. Размер иных повреждений (царапин) не смогли вспомнить.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие специальных измерительных приспособлений, участковый уполномоченный отдела полиции №5 ФИО3 указала на размер отверстий диаметром 1 мм, у участников осмотра, в том числе истца ФИО1, подписавшего протокол и понятых замечаний к его содержанию не было, в то время как ФИО1 являлся наиболее заинтересованным лицом и его намерение получить страховое возмещение производно от установленных соответствующим должностным лицом обстоятельств происшествия, следовательно, суд считает установленным, что размер отверстий в кузовных элементах автомобиля составлял 1 мм. Вывод эксперта о рассверливании отверстий с меньшего диаметра 1 мм до большего диаметра 5 мм ввиду отсутствия заявленных истцом в этот период происшествий с его автомобилем самим истцом, является наиболее вероятным в условиях предлагаемых обстоятельств. Относительно повреждений облицовки, стекол, дисков колес и приборов освещения экспертом был сделан предварительный вывод о рукотворности повреждений, которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Проанализировав историю ремонтов автомобиля истца, экспертом сделан вывод о том, что все кузовные элементы не менялись, а ремонтировались с применением сварки и ремонтной вставки. При этом эксперт делает вывод о произведенном ремонте кузовных деталей дважды.

Утверждение представителя истца о том, что решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) установлена замена запасных частей после событий 16-(дата) не основано на материалах дела. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка и апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата) обстоятельства восстановления транспортного средства истца путем замены запасных частей не устанавливались, перед экспертом такой вопрос не ставился. Таким образом, вывод эксперта о повторном ремонте деталей, а не их замене, ничем не опровергнут. Ссылка представителя истца на то, что после рассматриваемого страхового случая ФИО1 был заявлен иной страховой случай по риску причинение повреждений третьими лицами в ООО «Зетта Страхование», после которого автомобиль истца действительно ремонтировался без фактической замены деталей, а осмотр автомобиля экспертом был произведен только после ремонта по страховому случаю в ООО «Зетта Страхование», не опровергает вывод эксперта о том, что ремонт поврежденных кузовных элементов без их фактической замены, был произведен дважды. Доводы о некачественном и неоднородном лакокрасочном покрытии, которое было на автомобиле истца с завода-производителя, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

Кроме того, дополнительным доводом, подтверждающим проведение ремонта кузовных деталей, а не их замену, является отсутствие незаводских сварных швов. Белесые следы (определенные экспертом как граница зон окраски, разграниченная малярным скотчем, и остатки вещества, похожего на остатки полировочной пасты) подтверждают окраску только наружных поверхностей поврежденных деталей, а никак не всех деталей, что было бы при производстве замены деталей, требующих окраски.

Относительно замены стекол суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Экспертным заключением установлена полная идентичность маркировки стеклам, поступающим на завод, а не в розницу. Утверждение представителя истца о том, что на стеклах имеется заводская маркировка из-за того, что ФИО1 покупались только оригинальные стекла является несостоятельным, поскольку совокупностью фактов, экспертом установлено, что стекла не менялись, а производилась их полировка. Суд соглашается с указанным выводом эксперта, учитывая номера сертификатов партий стекол в сравнительно небольшом диапазоне, страну сертификации, которая была изменена в 2018 году, отсутствие маркировки даты, равномерность клеевого слоя ветрового стекла, что подтверждает заводской процесс клейки стекол. Также суд учитывает полное совпадение маркировки стекла, зафиксированных на фотографиях с осмотра автомобиля по страховому случаю (дата) года и с осмотра по настоящему страховому случаю.

Сами по себе повреждения колесных дисков судом не рассматривались, поскольку согласно условиям заключенного договора страхования стоимость поврежденных колесных дисков не входит в сумму страхового возмещения.

Относительно утверждения эксперта о ремонте бампера, а не его замены, суд приходит к следующему. Эксперты, при поручении им производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Федеральный закон от (дата) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает обязанность эксперта отвечать на вопросы, поставленные на его разрешение только в том случае, если его опыт и компетенция позволяют это сделать. Само по себе отсутствие методики определения ремонта бампера путем его простукивания не может свидетельствовать о том, что экспертом применялся не научный метод. Так, органолептический метод описан в методических рекомендациях экспертов, и если эксперт, основываясь на своем опыте, смог определить иной звук от простукивания, что в совокупности с иными исследованными обстоятельствами позволило ему сделать вывод о ремонте бампера, а не его замене, суд не находит достаточных оснований для исключения указанных выводов эксперта из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Указанное экспертное заключение стороной истца не опровергнуто, достаточных доказательств, которые позволили бы суду придти к вводу о недостоверности указанного экспертного заключения и являющихся основанием для назначения повторной судебной экспертизы, истцом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным принять экспертное заключение №У-190513/1 от (дата) в качестве доказательства того, что истцом не проводились ремонтные работы по замене запасных частей, указанные в акте выполненных работ ИП ФИО7 № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальные затраты истца на производство восстановительного ремонта своего автомобиля. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на вывод эксперта о том, что все детали, заявленные истцом как поврежденные вследствие рассматриваемого события, кроме возможно задних фонарей, подвергались ремонту два раза, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств замены задних фонарей в результате рассматриваемого случая. Так, суд критически относится к представленной в материалы дела стороной истца накладной на отпуск запасных частей ИП ФИО6, поскольку оригинальные запасные части были поставлены ею в день заказа (без ожидания, как это происходит даже у официальных дилеров), указанные товары не содержат признаков, которые позволили бы их идентифицировать в случае неисправности, явившихся следствием производственных недостатков, а, кроме того, накладная содержит детали, которые, как уже ранее установил суд не подвергались замене.

Учитывая, что доказательства замены деталей, представленные истцом опорочены, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд не может принять во внимание выводы эксперта относительно возможной замены задних фонарей, как не подтвержденные никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отказывает в защите своих прав, с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, о злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует и тот факт, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что ФИО1 пояснил, что ущерб ему не причинен, так как автомобиль застрахован. Претензий по данному акту ни к кому не имеет, на основании чего ст. УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с чем страховая компания была лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему повреждения автомобилю истца.

В соответствии с п. 3.2.1.6 Правил страхования рисками по которым может осуществляться страхование является, в том числе, повреждение в результате противоправных действий третьих лиц.

Вынесение участковым уполномоченным полиции постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не подтверждает факта повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, поскольку доказательств проведения в ходе проверки мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению автомобиля, представленный материал проверки не содержит, иных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в результате действий третьих лиц представителем истца не представлено, фактическая проверка участковым уполномоченным не проводилась, а сама проверка заняла не более 2 дней.

Поскольку на сегодняшний день при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба именно в результате противоправных действий (умышленных либо по неосторожности) третьих лиц, являющихся, в свою очередь, необходимым условием для признания заявленного события в качестве страхового случая, а само событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, никем не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что вместо замены запасных частей, как отражено в письменных доказательствах, представленных истцом, производился их ремонт, с учетом злоупотребления истцом своим правом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ФИО1 страховщиком, и с учетом анализа представленных доказательств и объема допущенных истцом нарушений отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Председательствующий Е.В. Дедова