Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-906/2024;)~М-963/2024 2-906/2024 М-963/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-34/2025

<данные изъяты>

№ 2-34/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 29 июля 2025 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 259500 рублей компенсации ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей расходов на экспертное исследование, 850 рублей расходов на диагностику, 9004 рубля госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 сентября 2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасные скорость и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и допустил столкновение с ним, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФАП.

САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО, однако фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, значительно превысила сумму выплаты. За проведение экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № истцом оплачено 12000 рублей.

При экспертном исследовании специалист обнаружил нарушение деформации задней балки, в связи с чем для проверки истец обратился на СТО, где после диагностики ему рекомендовали замену балки, т.к. одна или несколько величин выходят за пределы спецификации (заказ-наряд). За диагностику оплачено 850 рублей.

Компенсация ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3 на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 является собственником автомобиля.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК). Пунктом 1 статьи 1079 ГК обязанность возмещения ущерба возложена на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности, и при отсутствии его вины в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК). В силу изложенного собственник транспортного средства признается владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный таким источником вред.

Сумма заявленных истцом требований составляет 259500 рублей – разницу между суммой рыночной стоимости ремонта без износа (379200 рублей) и суммой надлежащего страхового возмещения по единой методике.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом».

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3). Согласно ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предписывает денежную страховую выплату, рассчитываемую с учётом износа (подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 закона).

У страховщика отсутствуют на территории Воронежской области заключенные с СТО договоры, выполняющие требования транспортной доступности.

Порядок и форма страхового возмещения не нарушены, а получение согласия причинителя вреда / владельца ТС на денежную форму возмещения или заключения соглашения законом не установлены.

Ограничение права потерпевшего на денежную страховую выплату либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО», так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Размер надлежащего страхового возмещения определяется расчётом по единой методике, согласившись с которым, истец обращается к ответчику для возмещения разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащей страховой выплатой. Такие действия являются правомерными и не освобождают владельца транспортного средства от гражданской ответственности.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 259500 рублей компенсации ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей расходов на экспертное исследование, 850 рублей расходов на диагностику, 9004 рубля госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных истцом требований в части взыскания заявленной истцом суммы, полагая подлежащей снижению сумму компенсации ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до 182200 рублей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночной стоимости, с учетом повреждений, содержащихся в осмотре. В части заявленных требований о взыскании 12000 рублей расходов на экспертное исследование и 850 рублей расходов на диагностику представитель ответчика просит отказать, полагая их не подлежащими возмещению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 сентября 2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасные скорость и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 является собственником автомобиля, признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФАП

САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 119700 р..

Для проверки обнаруженного специалистом нарушения деформации задней балки истец обратился на СТО, где после диагностики ему рекомендовали замену балки, т.к. одна или несколько величин выходят за пределы спецификации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ответственность за возмещение убытков, причиненных им истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона возлагается на ответчика как на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Истцом предоставлены суду доказательства вины ответчика в причинении ему вреда и его размера.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; №, поврежденная балка задней подвески автомобиля <данные изъяты>, подлежит замене, её повреждения связаны с аварийной (нештатной) нагрузкой, могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после повреждения его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на основании средних рыночных цен на территории Воронежской облати, составляет 379200 рублей.

С учетом полученной истцом суммы страхового возмещения САО «<данные изъяты>» в размере 119700 руб. суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы разницы между полученной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта – 259500 рублей.

Заявленные истцом суммы 12000 рублей расходов на досудебное экспертное исследование и 850 рублей расходов на диагностику суд не находит подлежащими возмещению, поскольку они понесены истцом в досудебном порядке и не положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен суду чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9004 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма гос.пошлины в размере 8785 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, за повреждение автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259500 (дести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму гос.пошлины в размере 8785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года в 16.00 часов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>