Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2388/2017

дело № 2-2388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО), Банк, ответчик), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. между ним и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он, за счет кредитных средств АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО), приобрел в собственность автомобиль ..., 2014 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (автокредит), между ним и Банком был заключен договора залога транспортно средства, в рамках которого паспорт транспортного средства был передан на хранение в Банк до полного погашения заемщиком обязательств по кредиту. Кроме этого, по условиям кредитного договора, залоговое транспортное средство было застраховано САО «ВСК» по КАСКО по рискам ущерб, угон, срок действия полиса с ... г. по ... г.. В дальнейшем договор потребительского кредита был реструктуризирован, с подписанием нового договора, но сохранением в залоге транспортного средства. В результате допущенного ... г. дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство было значительно повреждено, что явилось основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Осмотрев транспортное средство, страховая компания его уведомила о том, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, в связи с чем, предложено выбрать один из вариантов страхового возмещения. Им был выбран вариант возмещения «страховая сумма за вычетом износа и франшизы», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика. Учитывая, что выгодоприобретателем (залогодержателем) транспортного средства является Банк, страховая компания направила Банку уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. В свою очередь, Банк предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, однако удерживает у себя ПТС на транспортное средство. Страховая компания перечислила Банку денежные средства в размере 110500 руб., то есть не в полном объеме ввиду отсутствия ПТС, требуя от него ПТС, не забирает разбитый автомобиль, а Банк, удерживая ПТС на утраченный предмет залога, требует от него погашения кредита. Обращение к Банку с предложением о замене залога, выдаче ПТС оставлены без удовлетворения. Поскольку залог прекращен ввиду полной гибели транспортного средства, то удержание Банком ПТС на указанное транспортное средство является незаконным. В связи с этим, просил суд обязать САО «ВСК» выплатить выгодоприобретателю АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) страховое возмещение в размере 792000 руб.; обязать САО «ВСК» принять от ФИО1 годные остатки транспортного средства; признать залог – ..., прекращенным; обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) передать САО «ВСК» Паспорт транспортного средства на автомобиль ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части, которые приняты судом, просила суд обязать АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) передать ФИО1 Паспорт транспортного средства на автомобиль ..., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО), действующим по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представил материалы кредитного дела. Пояснил суду, что поскольку имеется задолженность по кредиту, то залог не подлежит прекращению, о полной гибели залога страховая компания не сообщала.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представила материалы страхового дела. Пояснила суду, что препятствием к страховой выплате в полном объеме является непредставление истцом ПТС, которое находится у Банка прекращению, при этом страховая компания информировала Банк о полной гибели предмета залога.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Закрепляя в ст. 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от ... г. № «Об организации страхового дела Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ... г. № «Об организации страхового дела Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи от ... г. №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль ... (л.д. 10-12, 108-111). В целях исполнения обязательств оплаты цены по указанному договору, истец заключил с АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) договор потребительского кредита (займа) (автокредит с КАСКО) от ... г. №/КФ-14 с первоначальным взносом 0%, суммой кредита 1337900 руб., 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-16, 115-123). В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между истцом и Банком также был заключен договора залога транспортно средства с передачей паспорта транспортного средства на хранение в Банк до полного погашения заемщиком обязательств по кредиту. Также истцом принято обязательство на протяжении всего срока действия кредитного договора осуществлять страхование предмета залога в страховой компании по рискам: «Ущерб», «Хищение» (л.д. 112-113), в связи с чем, между истцом и САО «ВСК» был заключен договора страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, о чем выдан Страховой Полис от ... г. №VO000024, на период страхования с ... г. по ... г., исполнено обязательство по оплате страховой премии в размере 17678,45 руб. в срок до ... г. (л.д. 20).

Кроме этого, между истцом и Банком в связи с реструктуризацией кредита по договору от ... г. №/ИФ, был заключен потребительского кредита (займа) (потребительский кредит под залог транспортного средства) от ... г. №/РЕС-16 (л.д. 87-89), договор залога транспортного средства от ... г. № (л.д. 82-84).

В судебном заседании установлено, ... г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу (л.д. 149).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г.. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Истец, ... г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, предоставив необходимые документы (л.д. 137, 147, 155-156). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, установил, что наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства ... с учетом года выпуска равна 792000 руб., наиболее вероятная стоимость указанного транспортного средства с учетом года выпуска равна 977500 руб., что следует из отчета ООО «РАНЭ-М» от ... г. № (л.д. 154, 158-159, 160-163, 164, 168).

В связи с этим, страховая компания признав случай страховым, сообщила истцу письмом от ... г. № о том, что застрахованное транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ... г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что является основанием для выбора истцом варианта осуществления страхового возмещения (л.д. 139, 173).

Истец принял решение о страховой выплате по варианту страховая сумма за вычетом износа и франшизы, при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения за вычетом износа и франшизы с передачей годных остатков которого составляет 902500 руб., о чем сообщил ответчику.

При этом страховая компания письмом от ... г. № сообщила Банку о вышеизложенных обстоятельствах, предложив согласовать порядок осуществления страхового возмещения, дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования № от ... г. (наименование получателя и реквизиты банковского счета для осуществления выплаты), выдать на руки страхователю ПТС для передачи годных остатков (л.д. 171).

В свою очередь, Банк, рассмотрев обращение страховой компании письмом от ... г. №, представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако в части передачи ПТС сообщил о том, что страхового возмещения не достаточно для полного погашения кредита, в связи с чем, оригинал ПТС будет передан только после полного погашения договора от ... г. №/РЕС-16 (л.д. 167).

Кроме этого, письмом от ... г. вх. № истец указал на то, что по состоянию на ... г. страховая компания перечислила Банку денежные средства в размере 110500 руб., в связи с чем, просил страховую компанию перечислить в Банк оставшуюся сумму 792000 руб. (л.д. 25, 138).

Однако САО «ВСК» письмом от ... г. № предложила истцу согласовать дату и время передачи транспортного средства, подписать аддендум, с одновременной передачей транспортного средства, представить, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, что явилось основанием для повторного обращения истца к Банку с письмом от ... г. вх. № о выдаче ПТС, указывая на утрату предмета залога, предлагая произвести замену залога, в целях получения страховой выплаты в полном объеме и погашения кредитных обязательств (л.д. 27, 165).

Вместе с тем, Банк оставил без рассмотрения указанное обращение, что следует из представленной суду внутренней переписки ответственного сотрудника (л.д. 216-218).

Также судом установлено, что страховая компания, получив реквизиты Банка, произвела страховую выплату в размере 110500 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 174).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, Банк, несмотря на отложение судебного заседания, не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений, невозможности замены предмета залога, что препятствовало как истцу в получении страховой выплаты в полном объеме, в разумные сроки, так и страховой компании исполнить обязательства по своевременной страховой выплате.

Таким образом, суд, признает подлежащим применению положения ст.68 ГПК РФ, согласно которым в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, исходя из положений п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Генеральным директором САО «ВСК» от ... г. (л.д. 186-194), суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате полученных повреждений, не подлежит восстановлению, обесценено, утратило свои полезные свойства, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, а заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения п. 2 ст. 352 ГК РФ, истец правомерно предъявляет требование к Банку о возврате ему ПТС на спорное транспортное средство. При этом, суд отмечает, что истец предлагал Банку заменить предмет залога в связи с наступлением случая, поименованного в п. 6.3 Договора залога транспортного средства от ... г. № (л.д. 82-84), однако ответчик не воспользовался данным правом. Вместе с тем, из условий данного пункта Договора залога транспортного средства от ... г. № следует, что к обстоятельствам, являющимся основанием для восстановления предмета залога или его замены, отнесена не только утрата предмета залога, но и повреждения, которые привели к обесцениванию, изменению полезных свойств. Данное условие также соответствует п. 5.3.6 Общий условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) (л.д. 220-237).

Таким образом, исковое требование о возложении обязанности на Банк по возврату истцу ПТС на спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных материалов страхового дела, страховая компания готова принять годные остатки спорного транспортного средства при условии передачи ей помимо самого поврежденного транспортного средства, оригинала ПТС, произвести страховую выплату, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права истца на своевременную страховую выплату, суд усматривает необходимость в возложении на страховую компанию обязанности по принятию годных остатков спорного транспортного средства при условии соблюдения истцом требования ответчика о представлении оригинала ПТС, с последующей выплатой выгодоприобретателю АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) страхового возмещения в размере 792000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество), о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Признать залог транспортного средства ..., по договору залога транспортного средства от ... г. №, заключенному между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество), прекращенным.

Обязать Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество) выдать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства от ... г. <...> на транспортное средство ... в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» принять от ФИО1 годные остатки транспортного средства ..., с оригиналом паспорта транспортного средства от ... г. <...> на транспортное средство ..., в течение 10 дней со дня обращения ФИО1 о передаче годных остатков транспортного средства ..., после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» перечислить Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество) страховое возмещение по договору от ... г. №, кредитному договору от ... г. №, заключенному между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество), в размере 792000 руб.

Взыскать с Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ К.» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова