Решение № 2-1199/2026 2-1199/2026~М-637/2026 М-637/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1199/2026

Дело №

73RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Наумовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль № года выпуска с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 47 минут по адресу: <адрес> автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него контактного провода, который оборвался от контактной сети во время движения Трамвая Т-3М (вагон №) под управлением ФИО3 В этот же день инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис №, а гражданская ответственность ФИО7 – в АО «СОГАЗ», полис №. В целях объективной оценки материального ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 308 800 руб. претензия истца в адрес ответчика о возмещении материального ущерба осталась без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 257 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2900 руб.. расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 388 руб. 53 коп., почтовые расходы – 370 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка Россия, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что МУП «Ульяновскэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО. При этом истцом не представлен документ, подтверждающий его обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо ФИО8, а также представители третьих лиц САО «ВСК», администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в судебное заседании не явились, извещались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Гражданским законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Volvo S80, 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 47 минут по адресу: <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него контактного провода, который оборвался от контактной сети во время движения Трамвая Т-3М (вагон № 2211) под управлением ФИО8

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле, пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы, материалами проверки, проведенной МУП «Ульяновскэлектротранс».

Как следует из Устава МУП «Ульяновскэлектротранс», данное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Факт наличия на данном участке дороги оборванного контактного провода, который находился на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» стороной ответчика не оспаривался.

В силу статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя надлежащего содержания имущества – контактной сети возложено на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308 800 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером №, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование следующих повреждений: бампер передний – нарушение ЛКП в левой части, спойлер переднего бампера – нарушение ЛКП в левой части, крышка левого фароомывателя – утрата, капот – нарушение ЛКП в левой части, стекло лобовое — царапины на наружной поверхности в левой части, молдинг левый лобового стекла – царапины в верхней части, панель боковины левая, верхняя часть – нарушение ЛКП в передней и средней частях, вмятина в передней части, стекло опускное задней левой двери – царапины на наружной поверхности в верхней части, молдинг стекла задней левой двери верхний – царапины в задней части, крыло заднее левое – нарушение ЛКП в средней верхней части, фонарь задний левый — царапины в верхней торцевой части рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа – 257 100 руб.; с учетом износа — 86 200 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторона истца с учетом выводов приведенной выше судебной экспертизы изменила в суде первоначальные требования в сторону уменьшения размера ущерба, представитель истца просила взыскать с ответчика причинный истцу ущерб в размере 257 100 руб.

Таким образом, размер убытков истца от ДТП составил 257 100 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Ульяновскэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ущерб автомобилю истца причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, а в связи с ненадлежащим содержанием контактной сети МУП «Ульяновскэлектротранс», контактный провод оборвался от контактной сети во время движения Трамвая Т-3М и упал на транспортное средство истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ущерба, суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (денежное обязательств) возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абзаце 2 пункта 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 257 100 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по плате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по отправке телеграммы – 388 руб. 53 коп., почтовые расходы – 370 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8713 руб.

Таким образом, требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составла 43 500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 257 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 388 руб. 53 коп., почтовые расходы – 370 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8713 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ущерба в размере 257 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 43 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2026.