Решение № 2А-2490/2018 2А-2490/2018 ~ М-2386/2018 М-2386/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Иманова Ф.Т.о., действующего на основании доверенности от 14.04.2018г., представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2017г. № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2490/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 27.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения от 27.07.2017г. о снятии с рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, 24.04.2017 года обратился к ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Основанием для подачи заявления стало представленное свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданное 25.12.2015г. сроком действия по 24.12.2018г. На свое заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, истец 27.07.2017 года получил ответ, из которого следовало, что ФИО1 приобретено гражданство Российской Федерации на основании ч.7 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Кроме того указывает, что о том, что его заявление о приеме в гражданство снято с рассмотрения узнал из ответа на адвокатский запрос только 21.05.2018г. Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, так как ни Федеральный закон от 31.05.2002г. № 62-ФЗ, ни приказ ФМС России от 19.03.2008г. № 64 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», ни Указ Президента РФ от 14.11.2002г. № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства российской Федерации», не предусматривают снятие с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием оснований. Считает, что после принятия от истца заявления и пакета документов о приеме в гражданство Российской Федерации, административный ответчик должен был рассмотреть заявление по существу, по результатам которого должно было быть вынесено решение о приеме в гражданство РФ. Либо решение об отклонении заявления. Возможности вынесения иных решений после принятия заявления к рассмотрению законодательством не предусмотрена. В связи с чем просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 27.07.2017г. о снятии с рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ и обязать рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации от 24.04.2018г.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Указывает, что истец подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации через ОМВД России по г. Ураю, документы ответчику поступили 15.05.2017г. При проверке поступивших документов выяснилось, что 05.02.2017г. в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 01.12.2018г., которое обжаловалось в Ханты-Мансийском районном суде. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2016г. вступило в силу 21.06.2016г. Также истцу 25.02.2017г. было аннулировано выданное ранее разрешение на временное проживание в российской Федерации и 14.06.2016г. вынесено решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников. Штамп на странице 42 паспорта истца о разрешении временного проживания в российской Федерации проставлен незаконно, так как разрешение на временное проживание аннулировано 25.02.2016г. В связи с тем, что основания для приема в гражданство истца отсутствовали, ответчиком вынесено решение от 27.07.2017г. о снятии с рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения. Кроме того указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как истец узнал о нарушении своего права 08.08.2017г., когда был извещен о принятии обжалуемого решения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает условия для приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Согласно п.7 ст. 17 ФЗ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из представленных материалов дела, в отношении административного истца 05.02.2016г. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которого истцу, на основании пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в российскую Федерацию», закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 01.12.2018г.

25.02.2016 г. в отношении административного истца вынесено решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с вынесением в отношении ФИО1 05.02.2016г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

14 июня 2016г. в отношении ФИО1 вынесено решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с вынесением в отношении ФИО1 05.02.2016г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.1.2 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пп. «в» п.26 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Административным истцом ФИО1, зарегистрированным в г. Урае, ХМАО – Югры, мкр.3, д. 41 кв. 54-55 было подано 28.04.2018г. заявление о приеме в гражданство Российской Федерации через ОМВД России по г. Ураю. В УМВД России по ХМАО – Югре документы поступили 15.05.2017г. (вх. № 2634 дсп).

Из пункта 21 заявления следует, что административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание № 2430/2015, выданного 15.07.2015г. УФМС России по ХМАО – Югре.

Также в пункте 23 заявления истцом указано на наличие особого статуса проживания на территории Российской Федерации. а именно участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждалось свидетельством участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом серии СС № 003671102, приложенному к заявлению истца.

27 июля 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре вынесено решение, согласно которого заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации снято с рассмотрения в связи с отсутствием оснований. Указанное решение вынесено в связи с тем, что в отношении административного истца 14.06.2016г. вынесено решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с вынесением в отношении ФИО1 05.02.2016г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для рассмотрения заявления истца о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Довод о том, что действующее законодательство не предусматривают снятие с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием оснований суд находит несостоятельным.

Фактически, согласно уведомления истца о снятии рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации №м 60130/785, заявление истца с приложенными документами, после снятия с рассмотрения и ознакомления истца с решением о снятии с рассмотрения, подлежит возврату после ознакомления административному истцу ФИО1, то есть фактически обжалуемым решением истцу было сообщено о принятом решении, и заявление о приеме в гражданство РФ с пакетом документов, подлежало возврату истцу.

Действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для приема заявления по вопросу гражданства Российской Федерации предусмотрено: представление заявления соответствующей формы, соблюдение порядка подачи заявления и представление предусмотренных законодательством документов применительно к конкретному основанию приобретения гражданства Российской Федерации, определенному Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325.

Заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой (п. 8 Положения). При этом при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений (п. 3 Положения). Заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю (п. 9 Положения).

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента, государственная функция не подлежит исполнению в случае ненадлежащего оформления заявления и всех необходимых документов, в связи с чем осуществляется возврат заявителю всего пакета документов.

Как было указано выше, в заявлении ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации указано на наличие особого статуса проживания на территории Российской Федерации, а именно участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждалось свидетельством участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом серии СС № 003671102, приложенному к заявлению истца.

С учетом того, что при проверке представленных документов было установлено, что в отношении административного истца 14.06.2016г. вынесено решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, у административного ответчика не имелось оснований для его принятия, в связи чем, так как заявление истца о приеме в гражданство уже поступило ответчику, было вынесено обжалуемое решение, согласно было решено снять с рассмотрения заявление истца о приеме в гражданство в связи с отсутствием оснований и возвратить истцу.

Таким образом суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 обжалуемым решением не нарушено, так как он не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением и приложением соответствующих документов.

Доводы о том, что на заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, истец 27.07.2017 года получил ответ, из которого следовало, что ФИО1 приобретено гражданство Российской Федерации на основании ч.7 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не может быть основанием для признания незаконным обжалуемого решения, так как данный документ, по утверждению административного ответчика, истцу был направлен ошибочно, в связи с чем была проведена служебная проверка, что подтверждается рапортом ВРИО начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 31.07.2017г., согласно которого он просит назначить служебную проверку по факту проставления штампа «разрешено временное проживание» в документ, удостоверяющий личность ФИО1, а также по ошибочному внесению сведений о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации в программное обеспечение «Территория».

Ходатайство административного истца об исключении доказательств из административного дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В части 3 ст. 61 КАС РФ распределено бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленного ходатайства о недопустимости доказательств. Обоснование заявленного ходатайства должно содержаться в ходатайстве, подаваемом в суд в письменной форме. При этом исследованные доказательства анализируются и оцениваются судом в судебном решении в мотивировочной части. В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела представителем административного истца суду не представлено.

Довод об исключении из доказательств уведомления, регистрационный номер 860-008117Б17-60130/785 о том, что заявление ФИО1 снято с рассмотрения 27.07.2017г.; уведомления, регистрационный номер 60130/785 о том, что заявление ФИО1 снято с рассмотрения 27.07.2017г.; и отрывной части уведомления № 60130/785, в связи с отсутствием доказательств вручения указанных уведомлений административному истцу и в них идут разночтения в регистрационных номерах, а также в виду того, что подпись уведомления истца от 08.08.2017г. вызывает у него сомнения, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, так как разночтения в номерах уведомлений не изменяют их сути и указанной в них информации, и указывают на снятие с рассмотрения заявления административного истца о приеме в гражданство именно 27.07.2017г. Сомнения истца относительно его подписи в уведомлении от 08.08.2017г. является средством защиты по вопросу пропуска обращения в суд.

Между тем у суда подпись истца в уведомлении от 08.08.2017г. о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сомнений не вызывает, так как аналогичная подпись поставлена истцом в самом заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации от 28.04.2018г.

Доводы об исключении из доказательств решения об аннулировании участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников проживающих за рубежом от 14.06.2016г.; заключения № 1205 об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 от 25.02.2016г.; решения УФМС России по ХМАО – Югре от 25.02.2016г. об аннулировании разрешения на временное проживание; сообщения начальнику ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Урае о том, что ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание, ввиду отсутствия доказательств их вручения либо направления административному истцу, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как сам по себе факт отсутствия в настоящем деле указанных доказательств о ненаправлении либо направлении их административному истцу, не доказывает их недействительность либо незаконность.

Довод об исключении из доказательств рапорта Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 31.07.2017г. в виду отсутствия сведений о результатах служебной проверки, не подлежит удовлетворению, так как сами результаты служебной проверки к данному делу отношения не имеют.

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами административного дела установлено, что истцом ФИО1 уведомление о принятом обжалуемом решении о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации получено 08.08.2017г.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, как указывает истец в административном исковом заявлении и подтверждено истцом и его представителем в судебном заседании, истец 27.07.2017 года получил от ответчика ответ, из которого следовало, что ФИО1 приобретено гражданство Российской Федерации на основании ч.7 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Однако с момента получения уведомление истцом 08.08.2017г. о принятом обжалуемом решении о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, и получения истцом 27.07.2017 года от ответчика ответа о приобретении гражданство Российской Федерации, истцом фактически не было приобретено гражданство Российской Федерации, то есть, по утверждению истца, было нарушено его право на приобретение гражданства.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решения о признании незаконным решения о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 27.07.2017г. было подано в суд 23.05.2018г., то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, судом не установлено и административным истцом представлено не было.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 27.07.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2018 года.