Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-822/2017 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее по тексту решения - ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») о взыскании с ответчика части суммы задолженности в размере 1000000 рублей, из которых 950000 рублей – сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 50000 рублей – размер компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от (дата), предметом которого являлась однокомнатная квартира №, проектной общей площадью (данные изъяты) расположенная в жилом доме по адресу: (адрес). Стоимость участия в долевом строительстве указанного объекта в сумме 1566275 рублей была оплачена им в полном объеме. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию в срок до 30.06.2011, после чего в течение двух месяцев передать дольщику квартиру, то есть не позднее 31.08.2011. Фактически передача квартиры состоялась 03.03.2015, что свидетельствует о нарушении застройщиком своих обязанностей относительно сроков передачи квартиры. Со ссылкой на положения п.1 и п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период с 01.09.2011 по 03.03.2015 в количестве 1279 дней составил 1101794,55 рублей (1566275/100х8,25/300х2)х1279). В соответствии с со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в связи с задержкой сроков передачи квартиры, в результате чего ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей. Претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была вручена ответчику 29.03.2017, однако ответ на неё не получен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в обоснование взыскания компенсации морального вреда указала, что в течение четырех лет ответчик не исполнял своего обязательства по передаче квартиры истцу, в связи, с чем истцу необходимо было решать вопрос с жильем, он испытывал переживания от существующей неясности в сроках передачи квартир, нравственные страдания, заплатив за квартиру, он не мог в неё вселиться. В спорное жилое помещение истец не вселялся, так как прошло много времени, вопрос с квартирой был решен иным способом. В настоящее время истец собственником спорной квартиры не является, её отчуждение произведено в 2016 году. Сравнивать неустойку со стоимостью квартиры в 2011 году нецелесообразно, сейчас она стоит намного больше. Данный случай не является исключительным для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от (дата), исковые требований не признал, полагал иск подлежит частичному удовлетворению, в устных пояснениях и письменном отзыве указал, что ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, однако полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Полагает, заявленный истцом размер неустойки в сумме 950000 рублей несоразмерен неблагоприятным для истца последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 950000 рублей истец фактически требует возвратить более 60% стоимости квартиры, что является несоразмерным нарушенным обязательствам. Также указал, что финансовое положение ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в течение 2010-2017г.г. является крайне затруднительным, что стало следствием затяжного экономического кризиса. Просил также учесть, что все же ответчиком было исполнено обязательство по передаче истцу спорной квартиры. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, в чем выразился причиненный ему ответчиком моральный вред, за исключением указания на пережитые нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры, доказательств в обоснование морального вреда не представлено. При этом ни в течение срока строительства, ни по его окончанию истец претензии не заявлял, в суд истец обратился только спустя два года после приемки квартиры. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на требованиях Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не правилах Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ не предусматривает безусловную обязанность застройщика выплатить дольщику неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда по первому требованию дольщика, и не предусматривает дополнительную ответственность застройщика за отказ в удовлетворении такого требования во внесудебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного между застройщиком ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и дольщиком ФИО3 у застройщика перед дольщиком возникла обязанность по передаче последнему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры под №, расположенной в жилом доме по строительному адресу: (адрес).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п.3.1.1. Договора участия в долевом строительстве № от (дата) застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в срок до 30.06.2011, в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику по соответствующему передаточному акуту квартиру (п.3.1.3), то есть не позднее 31.08.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры спорная квартира была передана истцу только 03.03.2015, то есть с нарушением застройщиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.

Представителем ответчика ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» данные обстоятельства не опровергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01.09.2011 до 03.03.2015 имеет место просрочки обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования Банка России на день исполнения застройщиком обязательства составляла 8,25 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тексте искового заявления истцом указан период, за который он просит взыскать неустойку - с 01.09.2011 по 03.03.2015, что составляет 1279 дней, при этом из указанного им расчета размер неустойки составил 1101794,55 рублей. В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 950000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт и длительный период нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, как причину задержания передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства - финансовое положение ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» за 2010-2017г.г., что подтверждается многочисленными исками кредиторов о признании организации банкротом, учитывая соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4,125%.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд полагает при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки необходимо исходить из следующего расчета: (1566275 рублей/100 х 4,125/300 х 2) 1279 дней, что составляет 550898,07 рублей.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доказательств приобретения истцом объекта долевого участия для предпринимательских целей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наличия вины ответчика нарушившего права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, переживаний, которые истец испытывал в связи с длительным неполучением объекта долевого строительства, за которые им были уплачены денежные средства, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия ФИО3 от (дата), адресованная ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», с требованием в досудебном порядке выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия адресатом получена (дата), вх.№, что свидетельствует проставленный на ней штамп ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», а также не отрицается ответчиком. Однако требование истца, изложенное в представленной претензии о выплате неустойки, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.9 ст.4 данного закона, отсылающего к законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей, суда находит взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца законным и обоснованным.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке исполнено не было, в связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 550898,07 рублей, компенсации морального вреда составляет 30000 рублей, с ОАО ФСК «Газ Хисмтрой Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы равный 290449,04 (550898,07 + 30000) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между Открытым акционерным обществом Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» и ФИО3, за период с 01.09.2011 по 02.03.2015 включительно (1279 дней) в размере 550898,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 290449,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.