Постановление № 1-98/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018 (11801420012000237)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Соломоновой Е.В.

потерпевшей Д.А.И.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.А.А., двигался по автодороге, пролегающей по улице Воеводы ФИО3 города Усмань Липецкой области в направлении улицы 1-ая Елецкая города Усмань Липецкой области. В районе здания <адрес> водитель ФИО2 допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий. Так, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал Правила, относящиеся к нему, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на указанном участке автодороги действовал, создав опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 двигался со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <адрес>, проигнорировал требования дорожного знака особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Д.А.И., переходившую проезжую часть автодороги по вышеуказанному пешеходному переходу. В результате своих неосторожных действий водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Потерпевшая Д.А.И. в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 возместил ей вред, причиненный преступлением, они примирились и претензий к подсудимому у нее не имеется.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил ей вред, причиненный преступлением, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2, адвокат и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный ФИО2, оставить ему же во владение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Ламонов