Решение № 2-5072/2017 2-5072/2018 2-981/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5072/2017

Дело №2-5072/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 14.11.2011 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 271 000 рублей под 16,65% годовых. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 22.05.2017 года у него образовалась задолженность перед банком в общем размере 122 222 рубля 06 копеек, из которых: 118 075 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу; 4 146 рублей 93 копейки – задолженность по неустойке. 07.04.2017 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, однако на основании возражений последнего 21.04.2017 года данный судебный приказ был отменен. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 122 222 рубля 06 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 644 рубля 44 копейки.

В зал суда представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела), который в зале суда возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, доступной на сайте налоговой инспекции, единственным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» (пункт 55 выписки) значится код ОКВЭД 64.19 «денежное посредничество прочее». В сведениях о выданных ПАО «Сбербанк России» лицензиях упоминание о праве банка предоставлять потребительские кредиты физическим лицам также отсутствует. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не имел юридических оснований для осуществления кредитования ответчика, заключенный между ними договор является ничтожным, следовательно, правовых оснований для начисления процентов и неустойки по такому договору не имеется. При этом ФИО4 наличие своей задолженности по основной сумме полученного кредита не оспаривает, временные неплатежи в период с 15.11.2013 года по 12.02.2014 года вызваны имеющимся у него заболеванием, прохождением лечения и реабилитации, лишением места работы. При этом в устном порядке между ним и банком была достигнута договоренность о порядке погашения задолженности. С мая 2017 года ответчик ежемесячно вносит в кассу банка платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 14.11.2011 года истец предоставил ответчику кредит в размере 271 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых, а ФИО5 (в дальнейшем поменявший свою фамилию на Ельцов – свидетельство о перемене имени № от 10.02.2017г. – л.д.45) обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения задолженности; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на открытый заемщику банковский счёт № денежных средств в сумме 271 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет гашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Поскольку ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом кредитными средствами, не производил погашение своей задолженности по кредиту в полном объеме, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.05.2017 года составила 122 222 рубля 06 копеек (из которых: 118 075 рублей 13 копеек – основной долг; 4 146 рублей 93 рубля – неустойка).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенной истцом в подробном письменном виде на л.д.7-10 судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, при этом ответчиком вышеприведенный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с суммой основного долга на 22.05.2017г. сторона ответчика согласилась.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в период с июня 2017 года по январь 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.11.2011 года в кассу ПАО «Сбербанк России» были внесены платежи на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от 19.05.2017г. на сумму 1 500 руб., № от 23.06.2017г. на сумму 1 500 руб.; № от 27.07.2017г. на сумму 1 500 руб.; № от 29.08.2017 года на сумму 1 500 руб.; № от 22.11.2017г. на сумму 1 500 руб.; № от 22.11.2017г. на сумму 3 000 руб.; № от 15.12.2017г. на сумму 1 500 руб.; № от 26.01.2018г. на сумму 1 500 руб. (л.д. 62, 69-75).

Поскольку истцом уточненный расчет задолженности ответчика по кредиту в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был, суд, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, полагает возможным зачесть оплаченную ответчиком денежную сумму в размере 12 000 рублей в счет гашения основного долга по кредиту.

При этом суд отмечает, что истец правомерно произвел начисление ответчику неустойки в размере 4 146 рублей 93 копейки из расчета 0,5% в день от непогашенной в срок суммы, поскольку заемщиком несвоевременно вносился необходимый ежемесячный платеж по кредиту, либо не вносился вовсе.

Таким образом в связи с тем, что ФИО1 не исполнялись принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита, а доказательств обратного заемщиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 110 222 рубля 06 копеек (из которых: 106 075 рублей 13 копеек (118 075,13 руб. – 12 000 руб.) – ссудная задолженность, 4 146 рублей 93 копейки – задолженность по неустойке).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий выдавать физическим лицам потребительские кредиты в валюте Российской Федерации, что, как следствие, влечет недействительность заключенного сторонами кредитного договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющие соответствующую лицензию.

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В данном случае истец имел право на осуществление деятельности по выдаче ответчику потребительского кредита, поскольку подобные банковские операции предусмотрены в выданной ПАО «Сбербанк России» генеральной лицензии Центрального Банка РФ, Уставе ПАО «Сбербанк России», Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России 31.08.1998 г. N 54-П.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 3 644 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011г. в общем размере 110 222 рубля 06 копеек (из которых: 106 075 рублей 13 копеек – ссудная задолженность, 4 146 рублей 93 копейки – задолженность по неустойке), судебные расходы в размере 3 644 рубля 44 копейки, а всего денежную сумму в общем размере 113 866 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ссудной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Судья И.Г. Медведев