Решение № 2-2787/2020 2-2787/2020~М-2206/2020 М-2206/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2787/2020

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020 г.

Дело № 2-2787/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002858-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, на протяжении длительного периода времени кровля над квартирой истцов по адресу: <адрес>, протекала. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Истцам причинен материальный и моральный вред.

ФИО1, ФИО2 просили обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой путем замены всего кровельного покрытия и выполнения бетонной стяжки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 433 руб. 50 коп., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 – расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., в пользу каждого истца в возмещение расходов по оформлению доверенности – 850 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, мотивируя тем, что необходимый ремонт кровли над квартирой истцов выполнен, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные суммы завышены, несоразмерны причиненному истцам ущербу.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истцы направили в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с собственником проживают члены семьи: дочь ФИО2, зять ФИО5, несовершеннолетний внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, выписками из домовой книги и лицевого счета, выпиской из ЕГРН.

С 01 января 2008 г. управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 20 ноября 2007 г. Копия договора управления представлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Факт затопления квартиры истцов вследствие дефектов кровли многоквартирного дома подтвержден актом осмотра квартиры от 24 июля 2020 г., в котором указана причина залива: течь с кровли. Данный факт ответчиком не оспаривался, поэтому суд считает его установленным.

Кроме того, из дела видно, что затопление квартиры истцов вследствие дефектов кровли происходило неоднократно, начиная с марта 2019 г. В представленном ответчиком электронном журнале заявок отражены соответствующие обращения истцов в управляющую организацию, жалобы на намокание стен в квартире вследствие протечек с кровли, в марте 2019 г., в июле 2019 г., в сентябре 2019 г, в ноябре 2019 г., в мае 2020 г., в июле 2019 г.

22 июля 2020 г. ФИО1 обращалась в АО «Управдом Дзержинского района» с письменным заявлением, в котором ссылалась на то, что протечки с кровли возобновились в мае 2020 г. На данное обстоятельство истцы ссылались также в претензии и в исковом заявлении.

Вместе с тем, по материалам дела у суда нет оснований полагать, что случаи затопления квартиры истцов вследствие дефектов кровли имели место ранее марта 2019 г. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности кровли, а также о наличии вины ответчика в причинении истцам материального и морального вреда.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ремонт кровли выполнен силами подрядной организации ООО «Стандарт» в августе 2020 г. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2020 г. № 136, который подписан истцом ФИО1 без замечаний.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» настаивал на том, что дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истцов, в результате данного ремонта устранены. Доводы ответчика в этой части истцами не опровергнуты. Напротив, из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в период после ремонта протечек с кровли не было. Суд учитывает также то обстоятельство, что после ремонта кровли жильцы квартиры, в том числе ФИО1, ФИО2 не обращались в АО «Управдом Дзержинского района» ни в письменной, ни в устной форме, о фактах залива квартиры не сообщали. В журнале регистрации заявок соответствующие обращения истцов, либо других лиц, проживающих в квартире, не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истцов, ответчиком устранены в августа 2020 г., необходимый ремонт кровли выполнен. Поэтому у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли. В этой части суд оставляет исковые требования ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «Управдом Дзержинского района» не ссылался.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено заключение ООО «Эксперт» от 23 июля 2020 г. № 27у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 74 433 руб. 50 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены фототаблицей, локальным сметным расчетом, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры от 24 июля 2020 г., составленном комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры.

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 433 руб. 50 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком, АО «Управдом Дзержинского района», нарушено право истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, длительный период бездействия ответчика, который в период с марта 2019 г. и до августа 2020 г. не выполнял необходимый ремонт кровли, характер и степень нравственных страданий истцов, которые вследствие залива квартиры были ограничены в пользовании жилым помещением, страдали из-за сырости, влажности в квартире, неопрятного вида жилого помещения.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 29 июля 2020 г. истцы обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба. Копия претензии с отметкой АО «Управдом Дзержинского района» о принятии имеется в материалах дела.

В связи с этим, с АО «Управдом Дзержинского района» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 в размере 39 716 руб. 75 коп. на основании расчета: (74 433 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) х 50%, в пользу ФИО2 – 2 500 руб. на основании расчета: 5 000 руб. х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление АО «Управдом Дзержинского района» о снижении размера штрафа ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не содержит. Тот факт, что ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем коммунальных услуг для населения, сам по себе не может явиться основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что необходимый ремонт кровли над квартирой истцов выполнен ответчиком лишь в период производства по делу, а причиненный истцам ущерб не возмещен до настоящего времени, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 6 000 руб. подтверждены заключением ООО «Эксперт», квитанцией от 23 июля 2020 г., расходы истцов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. – копией доверенности, подлинник которой обозревался в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. – двумя расписками от 29 июля 2020 г., каждая на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены, в силу перечисленных норм расходы ФИО1 по оценке ущерба, а также расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходы истцов по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца по оформлению доверенности суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), участие представителя истцов в двух судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 6 000 руб., всего в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

С учетом изложенного, с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов 12 850 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт» - 6 000 руб., по оформлению доверенности – 850 руб. (1 700 руб. х ?), по оплате услуг представителя – 6 000 руб., в пользу ФИО2 – 6 850 руб., в том числе в возмещение расходов по оформлению доверенности – 850 руб. (1 700 руб. х ?), по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 2 433 руб. на основании расчета: (74 433 руб. 50 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 433 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 39 716 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов – 12 850 руб., всего – 132 000 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., в возмещение судебных расходов – 6 850 руб., всего – 14 350 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина