Решение № 2-4386/2023 2-4386/2023~М-3022/2023 М-3022/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-4386/2023

Дело №2-4386/2023

УИД 52RS0006-02-2023-003774-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ООО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2011 в сумме 249 228,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692,29 рублей, указывая в иске следующее.

07.09.2011 между АО «Райффазенкбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил денежные средства. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 09.09.2017 задолженность составляет 249 228,39 рублей. 09.09.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, на основании договора уступки права требования.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1.15. указанного положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 31.05.2010 года между КБ «Райффазенкбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

В судебном заседании ответчик пояснила, что данный кредит брался на покупку транспортного средства. Кредитные обязательства исполнены заемщиком досрочно в полном объеме.

В 2011 году ФИО3 изменила фамилию на «Сокурова».

Также 07.09.2011 КБ «Райффазенкбанк» предоставил ФИО2 банковскую кредитную карту. Карта ответчиком была активирована. ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Заемщик обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, предоставив заемщику денежные средства.Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла.

Сумма задолженности за период с 29.11.2016 по 09.09.2017 перед Банком составила 249 228,93 рублей, в том числе: 208 502,58 рублей - основной долг, 40 726,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

09.09.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору на основании договора уступки права требования №.

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.09.2011, заключенному с АО «Райффазенкбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 апреля 2022 года указанный судебный приказ от 11 марта 2022 года отменен.

ФИО1 изменила фамилию на «Мурашева», что подтверждено свидетельством о перемени имени от 28.07.2022.

Ответчик ФИО3 заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что кредитный договор между ответчиком и КБ «Райффазенкбанк» заключен 07 сентября 2011 года. Согласно выписке по счету, последнее движение по поступлению денежных средств ответчиком было совершено в в июле 2017 года. Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании. При этом истцом в иске указано, что в период с 09.09.2017 по 06.06.2023 на счет ответчиком не было внесено каких-либо денежных средств.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что после активации банковской карты она спустя небольшое время перестала ей пользоваться и погашать задолженность в связи с тяжелым материальным положением. После истечения срока она в Банк не стала обращаться за выпуском новой карты, так как не имела возможности выплачивать задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась за период с 29.11.2016 по 09.09.2017 включительно.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2022 года. После отмены судебного приказа 08 апреля 2022 года в суд с иском истец обратился 01 июля 2023 года, что подтверждено штемпелем на конверте.

Срок, в течение которого действовал судебный приказ, один месяц, также не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям по сентябрь 2017года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

Переход права требования не влияет на изменения срока исковой давности по ежемесячным платежам кредитного договора.

Истец, обращаясь с данным иском, не ходатайствовал о восстановлении пропуска срока исковой давности, оснований уважительности причин позднего обращения с требованиям, суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине, по судебным издержкам возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 29.11.2016 по 09.09.2017 в сумме 249 228,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692,29 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.