Решение № 2А-3125/2019 2А-3125/2019~М-2604/2019 М-2604/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-3125/2019

Дело № 2а-3125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- адвоката Кобелевой О.В., предоставившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать: незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него следующее имущество: холодильник, микроволновую печь, стиральную машину.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в солидарном порядке **** рублей. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление по указанному выше исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель описала и арестовала следующее имущество: холодильник, микроволновая печь, стиральная машина. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением, а также арестом указанного имущества судебным приставом-исполнителем нарушены его права, он лишен возможности обеспечить себя и свою семью. Истец работает в ООО «Прибор-Сервис» в должности водителя, не имеет другого источника дохода. Заработная плата составляет **** рублей, что практически приравнено к прожиточному минимуму в Алтайском крае. Поскольку арестованные холодильник, микроволновая печь, стиральная машина имеются у должника в единственном количестве, являются предметами обихода, обеспечивают удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, то, по мнению заявителя, они не могут быть предметом наложения ареста. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Кобелева О.В., полностью поддержала все требования, заявленные её доверителем в административном исковом заявлении, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, арестованное имущество является предметами домашнего обихода.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения в материалы дела, в которых просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в них, указывая, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые постановление и акт описи (ареста) имущества являются обоснованными. Более того, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение до момента реализации или снятия ареста, с правом пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту переданного ФИО1, последний предупрежден, о чем имеется его подпись. Кроме того, считала, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагала, что настоящее заявление должно рассматриваться в исковом порядке путем предъявления искового заявления об освобождении имущества от ареста, а не путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (л.д. 19-24).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв в материалы дела, в котором указала, что стиральная машина и микроволновая печь не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых ФИО1 и члены его семьи не могут обойтись в быту. Полагала, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Министерство сельскогохозяйства Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что микроволновая печь не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем она не подлежит исключению из ареста. В части незаконным ареста в отношении холодильника и стиральной машины полагал необходимым уточнить вопрос о наличии в пользовании или собственности у ФИО1 иного холодильника и стиральной машины и наличие членов семьи административного истца (л.д. 25-26).

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям искового заявления административный истец обжалует постановление и акт описи ареста имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства ***-СД постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. С настоящим иском ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи, соответственно срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является его законность.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в пользу Прокуратуры Алтайского края ущерба от преступления в размере *** рублей.

Кроме того, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство:

- ДД.ММ.ГГГГ *** на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1,ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 в солидарном порядке 467059565 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ *** в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***-СД.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен акт описи и ареста имущества ФИО1 на общую сумму 3 500 рублей с участием должника, проживающего по адресу <адрес>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение до момента реализации или снятия ареста, с правом пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес> (л.д. 5, 9-10).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. Кроме того, акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями названной нормы закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документам.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника - гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Определение того, относится ли конкретное имущество к имуществу, на которое может быть обращено взыскание или оно защищено иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят ареста с имущества ФИО1, а именно с холодильника LIEBHERR 2-камерного белого цвета, стоимостью 2400 рублей. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в этой части престало затрагивать законные права и интересы административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов административного истца в части необоснованных по его мнению действий административного ответчика по наложению ареста на микроволновую печь и стиральную машину, то их следует признать несостоятельными. Стиральная машина расценивается как предмет домашнего обихода, не подлежащий изъятию, в тех случаях, когда в семье есть маленькие дети (до трех лет) либо другие нетрудоспособные домочадцы, которые не в силах заниматься стиркой вручную. Вместе с тем материалами дела установлено, и сторона административного истца в судебном заседании не отрицала, что по адресу: <адрес> ФИО1 проживает один, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в связи с чем стиральная машина не может считаться в данном случае предметом первой необходимости.

Относительно наложения ареста на микроволновую печь, следует отметить, что материалами дела установлено, что помимо микроволновой печи по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> имеется также должным образом функционирующая электрическая плита, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на микроволновую печь также является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не нарушают права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования к ответчику - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и не является юридическим лицом.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в силу положений п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признании незаконным акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из него: холодильника, микроволновой печи, стиральной машины отказать в полном объеме.

Разъяснить административному истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Копия верна. Судья Д.А. Суворов

Копия верна. Секретарь с/з Е.В. Ненашева

По состоянию на 19.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-3125/19 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002945-71

Секретарь с/з Е.В. Ненашева