Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-4251/2023;)~М-3106/2023 2-4251/2023 2-489/2024 М-3106/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024

дело № 2-489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Чапаева 72а» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения просил (том 1 л.д. 70) :

-обязать ответчика устранить недостатки теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и квартиры № в данном доме,

-обязать ответчика привести систему отопления квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими нормами путем замены трубопровода от стояка до квартирных радиаторов,

-взыскать компенсацию морального вреда - 50000 рублей,

-расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 10000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг - 31280 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выявил факт переустройства системы отопления в квартире истца в местах присоединения радиаторов к общему стояку, из-за чего в соседних квартирах холодно. Истец приобрел квартиру в переустроенном состоянии. Знакомый председателя ТСЖ - подрядчик за плату переварил соединение радиаторов к стояку, какие – либо документы не предоставил. В результате данных работ радиаторы в квартире истца стали холодные, система отопления неисправна. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик свои обязанности по содержанию общедомовой отопительной системы не исполняет, из-за неисправности данной системы в отопительный сезон в квартире нарушен температурный режим, холодно, что влечет к возникновению простудных заболеваний. На требование устранить недостатки обслуживания системы отопления в доме и в квартире истца ответчик не реагирует. Поведением ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ТСЖ «Чапаева, 72а».

Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу является истец ФИО1

Поставщиком отопления в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в квартиру истца № в данном доме осуществляет АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала, которое выставляет истцу квитанции на оплату данной коммунальной услуги, является получателем платы за нее (том 1 л.д. 33).

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, система отопления централизованная, открытая, независимая, двухтрубная с вертикальной разводкой трубопроводов с параллельным присоединением отопительных приборов. Квартирные радиаторы присоединены к подающему и обратному стояку отопления двумя горизонтальными трубопроводами (подводящим и отводящим). Подводящие и обратные трубопроводы запроектированы со смещением относительно друг друга, имеют сплошное соединение с общим стояком и с квартирным радиатором, не оборудованы отсекающей (запорной ) арматурой.

Данные факты подтверждаются выкопировкой из проектной документации системы теплоснабжения многоквартирного дома, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, заключением эксперта ООО «Проект – Строй – Экспертиза» ФИО2 по результатам судебной экспертизы и сторонами не оспариваются.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ «Чапаева 72а» стали поступать жалобы от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на низкую температуру воздуха в жилых помещениях.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ТСЖ «Чапаева 72а» произвел обследование квартиры истца по адресу: <адрес> По результатам осмотра выявлено изменение конструкции подающего и обратного стояков отопления, а именно: в нарушение проектного конструктива стояки разрезаны, потоки теплоносителя замкнуты через батареи, на подводящем и отсекающем вертикальных трубопроводах от стояков отопления к радиаторам установлена запорная арматура (шаровые краны).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес в адрес собственника вышеуказанной квартиры предписание о приведении внутриквартирных стояков отопления в проектное состояние в кратчайший срок (том 1 л.д. 107).

Во исполнение предписания ТСЖ в квартире истца по адресу: <адрес>, выполнены работы в кухне и жилой комнате № 2 путем восстановления подающих и обратных вертикальных стояков отопления и присоединения к ним сплошных (без отсекающей арматуры) трубных подводок на одинаковом уровне, без смещения относительно друг друга.

В таком состоянии система отопления квартиры истца существует на момент разрешения настоящего спора.

Истец ссылается на недостатки обслуживания отопительной системы многоквартирного дома, в том числе выразившееся в недостатках восстановительных работ по приведению квартирной отопительной системы в проектное состояние, на ненадлежащее качество температуры теплоресурса.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому радиаторы отопления, расположенные в кухне и в спальне квартиры № по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Причиной нарушения теплообмена, то есть ненадлежащего поступления теплоносителя к приборам отопления (радиаторам) является нарушение проходимости в горизонтальной разводке системы отопления, расположенной в кухне квартиры №, данная разводка является общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 – далее по тексту – Правила № 491).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (далее по тексту - Правила № 491).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

С учетом того, что проектом отопительной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в жилых помещениях не предусмотрена отсекающая арматура на стояках отопления и/или на подающем и отводном трубопроводах, то суд приходит к выводу, что вся система отопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ в данном доме, включая стояки отопления, ответвления от них, квартирные радиаторы является частью общедомового имущества и входит в зону обслуживания ответчика.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект – Строй – Экспертиза» ФИО2

Согласно выводам эксперта ООО «Проект – Строй – Экспертиза» ФИО2, изложенным в его заключении по результатам судебной строительно – технической экспертизы, по результатам экспертного исследования установлено следующее. Система отопления в кухне и жилой комнате № квартиры по адресу: <адрес>, в ее существующем состоянии не соответствует проектной документации на многоквартирный дом, а также строительным нормам и правилам, другим нормативным документам в области строительства с учетом параметров отопительной системы многоквартирного дома: пункту 6.5.5 СП 73.13330.2016, пункту 5.7.7 ГОСТ 34059-2017, пункту 5.6.7 ГОСТ Р 59501-2021 в части нарушения расстояния между осями смежных- труб, а именно, расстояния между трубными подводками (подача, обратка) радиаторов отопления кухни и жилой комнаты № 2, которое должно составлять не менее 200 мм. Температура трубных подводок к радиаторам отопления в кухне и жилой комнате № 2, самих радиаторов отопления соответствует температуре внутреннего воздуха квартиры № - отсутствует отопление в кухне и жилой комнате № 2 при отсутствии теплоотдачи от радиаторов отопления внутреннему воздуху квартиры № в вышеуказанных помещениях. Причиной отсутствия отопления в кухне и жилой комнате № 2 квартиры № является нарушение требований проектной документации, пункта 6.5.5 СП 73.13330.2016, пункта 5.7.7 ГОСТ 34059-2017, пункта 5.6.7 ГОСТ Р 59501-2021 в части нарушения расстояния между осями смежных труб, а именно, расстояния между трубными подводками (подача, обратка) параллельно подключенных радиаторов отопления кухни и жилой комнаты № 2, которое должно составлять не менее 200 мм. Данное нарушение возникло при проведении работ по приведению системы отопления указанных помещений в проектное состояние в соответствии с предписанием ТСЖ «Чапаева 72а» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес собственников данной квартиры. Для устранения выявленных нарушений требований проектной документации по устройству внутреннего отопления кухни и жилой комнаты № 2 квартиры по адресу: <адрес>, строительных правил и ГОСТов, восстановления отопления в указанных помещениях необходимо выполнить подключение трубных подводок (подачи, обратки) радиаторов отопления кухни и жилой комнаты № 2 со смещением относительно друг друга. Отсутствие смещения между трубными подводками (подача, обратка) радиаторов отопления кухни и жилой комнаты № 2 квартиры по вышеуказанному адресу приводит к увеличению местного гидравлического сопротивления в местах подключения трубных подводок к трубопроводам стояка № 31 и, как следствие, к снижению (отсутствию) подачи теплоносителя в радиаторы отопления. Первым способом устранения выявленных нарушений является подключение трубных подводок (подачи, обратки) радиаторов отопления кухни и жилой комнаты № 2 со смещением относительно друг друга. Вторым способом устранения нарушений является подключение трубных подводок (подачи, обратки) радиаторов отопления кухни и жилой комнаты № 2 через стальные крестовины без смещения. Применение стальных крестовин в местах соединений уменьшает местные гидравлические сопротивления при движении теплоносителя в трубопроводах.

Вышеприведенные выводы экспертного заключения в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил.

Суд находит достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение по результатам судебной экспертизы и показания эксперта в суде, поскольку они даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно - технических исследований. Указанные в экспертном заключении недостаток отопительной системы в квартире истца и причина его возникновения установлены экспертом на оснований проектной документации, фотографий стояков, ответвлений от них на момент выдачи ТСЖ предписания и после его выполнения, интервьюирования собственников других квартир в доме и осмотра данных квартир, в том числе содержащих проектную отопительную систему, и сомнений у суда не вызывают. Версия недостатка системы теплоснабжения квартиры истца из-за ненадлежащего качества показателей теплоносителя при поставке в дом экспертом отработана на основании анализа карточек регистрации параметров теплоносителя на вводе в дом в отопительный сезон 2022-2023 года, температурного графика, показаний прибора учета тепловой энергии, однако подтверждение не нашла.

Выводы экспертного заключения согласуются с выводом заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» ФИО3 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нарушение проходимости в горизонтальной разводке системы отопления, расположенной в кухне квартиры №, имеется.

Суд приходит к выводу, что общедомовая система отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, внутри квартиры № не соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам, поскольку имеет нарушение в части расстояния между осями смежных труб, а именно, расстояния между трубными подводками (подача, обратка) радиаторов отопления кухни и жилой комнаты № 2, которые расположены параллельно друг другу, тогда как по проекту должны располагаться со смещением, на расстоянии не менее 200 мм.

Указанный недостаток отопительной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возник в результате проведения работ по приведению переустроенной системы отопления внутри квартиры № в проектное состояние в соответствии с предписанием ТСЖ «Чапаева 72а» от ДД.ММ.ГГГГ, и является причиной снижения (отсутствия) подачи теплоносителя в радиаторы отопления данной квартиры. Наличие недостатков в содержании общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу или поставки некачественного теплоресурса судом не установлено.

Согласно объяснениям самого истца, квартиру по адресу: <адрес>, он приобрел с измененной внутриквартирной отопительной системой, после получения предписания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по восстановлению проектного состояния отопления с привлечением подрядчика.

Действия по изменению проектной системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в квартире истца являются переоборудованием жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство (переоборудование) помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние системы отопления многоквартирного дома или отдельных ее элементов несет управляющая организация. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы. В такой ситуации ответственность за самовольную замену элементов общедомовых инженерных сетей и приведение последних в проектный вид возлагается на собственника, допустившего такое переоборудование.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ истец не доказал факт получения разрешения уполномоченных лиц на изменение конфигурации труб отопления в своей квартире до выдачи предписания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и на устранение последствий данного переоборудования способом, отличным от проекта.

Истец ФИО1 ссылается на то, что работы по приведению переустроенной системы отопления внутри квартиры № в проектное состояние в соответствии с предписанием ТСЖ «Чапаева 72а» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно работником или подрядчиком ТСЖ «Чапаева 72а», поэтому по мнению истца именно ответчик обязан устранить недостатки данных работ.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что работы по приведению переустроенной системы отопления в квартире № в проектное состояние по предписанию ТСЖ «Чапаева 72а» от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления подающих и обратных вертикальных стояков отопления, присоединения к ним сплошных трубных подводок на одинаковом уровне, выполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщик Руслан, его телефон истцу сообщил председатель ТСЖ «Чапаева 72а» ФИО4 в WhatsApp-переписке.

Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, журналом заявок ТСЖ «Чапаева 72а» за 2022-2023 год, письменным заявлением истца в Товарищество от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отключения батарей по кухонному стояку на время сварочных работ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ, WhatsApp-перепиской, подтверждающей завершение указанных работ к ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду ФИО1, сварщика Руслана предложила ему председатель ТСЖ ФИО4, сказала, что оплачивать его работу будет сам истец. Руслан был представлен истцу как инженер ТСЖ, она (ФИО1) приняла его за работника ответчика, заплатила за выполненную работу лично Руслану, по факту выполнения работ ответчик и сварщик выдать документы (акт) отказались. Полные данные сварщика Руслана (фамилию, отчество) она не знает.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Чапаева 72а» ФИО4 показала, что после выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец и попросил телефон сварщика для восстановления труб в проектное состояние. Она (Лаврик) сообщила телефон Руслана, другими данными об этом человеке не располагает. Сварщик Руслан выполнил работы на стояке отопления в квартире истца, на время работ по заявлению собственника ответчик сливал воду из отопительной системы, процесс выполнения работ ответчик не контролировал. Денежный расчет с Русланом за работы произвел истец, данная оплата полностью или в части в ТСЖ не поступала. Сварщик Руслан действовал по личной договоренности с истцом, работником или подрядчиком ТСЖ не является, в штате Товарищества сотрудников не имеется, при необходимости ТСЖ привлекает сторонних подрядчиков по отдельным договорам.

В подтверждение доводов ФИО4 ответчик представил договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним, заключенные ТСЖ «Чапаева 72а» на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с разными подрядчиками ФИО20

Из WhatsApp-переписки сторон следует, что контактный телефон сварщика Руслана истцу сообщила председатель ТСЖ «Чапаева 72а» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 фотографию отремонтированного Русланом стояка отопления, потребовал направить акт о выполненных работах. В этой же переписке ФИО4 сообщила, что Руслан выполнил работы по личной договоренности истца, а истец в свою очередь, удостоверил факт выполнения указанных работ за собственные деньги.

По данным Журнала учета заявок ТСЖ «Чапаева 72а», в 2022 – 2023 годах обращения собственника квартиры по адресу: <адрес>, по вопросу выполнения сварочных работ на внутриквартирной системе отопления в Товарищество не зарегистрированы и не выполнялись (том 1 л.д. 179-196).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сварщик Руслан при выполнении работ на отопительной системе в квартире истца действовал как работник (подрядчик) ответчика. Ответчик ТСЖ «Чапаева 72а» является некоммерческой организацией, какие-либо работы на коммерческой основе гражданам не оказывает, прейскурант расценок на такие работы не имеет, в обсуждении объема выполненных в квартире истца работ и их стоимости с истцом не участвовал, плату за данные работы от истца лично или от сварщика Руслана не принимал.

Напротив, объяснениями сторон подтверждается, что при выполнении данных работ сварщик Руслан действовал как частное лицо, по личной устной договоренности с истцом, на возмездной для последнего основе. Не было у истца никаких оснований считать, что полномочия сварщика Руслана как работника (подрядчика) Товарищества явствуют из обстановки только по причине рекомендации данного сварщика руководителем ТСЖ. Как пояснила в суде ФИО1, при передаче контактов Руслана председатель ФИО4 ее предупредила, что оплачивать работу сварщика будет сама истица, акт или иной документ о выполнении работ с оттиском штампа ТСЖ «Чапаева 72а» или подписью его председателя истцу не выдан.

Иных доказательств в этой части при рассмотрении дела не добыто.

Суд приходит к выводу, что между истцом и лицом, выполнившим работы на отопительной системе в квартире истца по выполнению предписания ТСЖ «Чапаева 72а» от ДД.ММ.ГГГГ сложились самостоятельные гражданско-правовые отношения. В их обсуждение суд входить не вправе, поскольку они подлежат разрешению по спору между указанными сторонами, если таковой в будущем возникнет.

Поскольку ответчик ТСЖ «Чапаева 72а» не является исполнителем работ по приведению переустроенной системы отопления внутри квартиры <данные изъяты> в проектное состояние по предписанию ТСЖ «Чапаева 72а» от ДД.ММ.ГГГГ, то на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков данных работ, приведших к снижению (отсутствию) подачи теплоносителя в радиаторы отопления в квартире истца.

На момент разрешения спора самовольное переоборудование отопительной системы в квартире истца устранено с недостатками, то есть квартира истца в прежнее проектное состояние не приведена, что истцом не оспаривается.

Нормой части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние возложена на собственника такого помещения.

Ссылки истца на переоборудование его квартиры предыдущим собственником не имеют правовое значение. Независимо от исполнителя самовольного переоборудования жилого помещения, долговое обязательство по приведению переоборудованного помещения в первоначальный вид является долгом текущего собственника указанного помещения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

По существу истец путем подачи настоящего иска пытается переложить ответственность за последствия самовольного переустройства отопительной системы в своей квартиры и за действия привлеченного им сварщика по устранению последствий указанного переустройства на ответчика со ссылкой на некачественное содержание общедомовой системы теплоснабжения.

Между тем, норм, возлагающих ответственность за последствия незаконного переустройства жилого помещения с его собственника на управляющую организацию многоквартирного дома, в котором расположено такое помещение, или обязывающих управляющую организацию данного дома приводить переоборудованную отопительную систему в проектный вид, в том числе за счет нарушителя, Жилищный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты не содержат.

Доказательств того, что на момент разрешения спора в каких – либо других помещениях многоквартирного дома, помимо квартиры истца, имеются недостатки в теплоснабжении, и они вызваны ненадлежащим содержанием ответчиком общедомовой отопительной системы, истцом суду не представлены, судом не добыты.

Суд отмечает, что независимо от источника рекомендаций конкретного подрядчика, именно истец как должник в обязательстве по устранению самовольного переоборудования и заказчик в правоотношениях с подрядчиком обязан был до его допуска к работам на квартирном отопительном стояке принять разумные и достаточные меры к выяснению проектной схемы расположения труб, установить квалификацию подрядчика, согласовать с ним необходимые работы, а в случае сомнений - отказаться от его услуг. То, что истец этого не сделал, не может быть поставлено ответчику в вину.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности устранить недостатки теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и квартиры № в данном доме, привести систему отопления квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с действующими нормами путем замены трубопровода от стояка до квартирных радиаторов.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя управленческих услуг ответчика не подтвердилось. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не находит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 31 280 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом с применением закона о защите прав потребителя. Решением суда в удовлетворении иска истца отказано, при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ТСЖ «Чапаева 72а» (ИНН <***>) о возложении обязанности устранить недостатки теплоснабжения многоквартирного дома и квартиры, возложении обязанности привести систему отопления квартиры в соответствие с действующими нормами путем замены трубопровода, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк