Решение № 2-2668/2020 2-2668/2020~М-2420/2020 М-2420/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2668/2020

70RS0004-01-2020-005098-76

№ 2-2668/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать: 208 631,89 руб. - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 5 286,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет № для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 100 000,00 руб. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО2 заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному истцом в иске адресу регистрации: <адрес>, данный адрес, в том числе указан ответчиком в кредитном договоре. Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу ФИО1 не получены.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ответчику возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ЗАО «ФИО2» оферты ответчика, изложенной в заявлении-оферте о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ФИО2, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом ФИО2 заявления (оферты) ФИО3 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № открытию банковского счета №. Следовательно, с момента открытия счета, договор о карте № считается заключенным.

Таким образом, письменная форма договора между ФИО2 и ответчиком была соблюдена.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного между ФИО2 и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифный план, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор о карте №, по которому процентная ставка составляет – 36,0 % годовых.

На имя ФИО3 выпущена банковская карта с лимитом 100 000,00 руб., которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 6 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам. Размещаемые клиентом денежные средства списываются ФИО2 в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед ФИО2 в очередности, установленной п. 6.16 Условий.

В соответствии с п. 2.21. Условий предоставления и обслуживания карт ФИО2, ФИО2 вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), ФИО2 уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Суд считает необходимым руководствоваться Тарифным планом ТП 57/2, согласованным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и не применять представленный в материалы дела Тарифный план ТП 57/2 в новой редакции, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие согласование данного обновленного Тарифного плана с ФИО3, уведомление ее об изменении Тарифного плана и ее согласие на данные изменения, подтвержденное его подписью.

Применение Тарифного плана ТП 57/2 (в новой редакции, действующий с 01.09.2014) будет не соответствовать ст. 452 ГК РФ и нарушать права заемщика.

Кроме того, представленный Тарифный план ТП 57/2 (в новой редакции, действующий с 01.09.2014) не подписан представителем Банка.

Тарифным планом ТП 57/2 (согласованным заемщиком) установлен размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых; минимальный платеж равен 5 % от задолженности клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода. За пропуски минимальных платежей установлены платы в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000,00 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 14); взимание платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты - 600,00 руб.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования также предоставляет право банку по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, выставлением клиенту Заключительный счет-выписку в том числе и в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение у него просроченной задолженности, в связи с чем, Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме со сроком возврата до 24.02.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности, подтвержденный представленным расчетом, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, которые учтены банком в счет погашения основного долга, процентов и пени, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.02.2015 задолженность по основному долгу составила 173 560,35 руб., задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом за период с 25.08.2014 по 24.02.2015 в размере 31 571,54 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205 131,89руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО6 допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, ФИО2 была начислена неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 3 500,00руб.

Согласно п. 6.28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения сумы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 6.25 Условий.

Данный размер неустойки также предусмотрен Тарифным планом ТП57/2 согласованным заемщиком, однако, истцом заявлена неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 16 тарифного плана ТП57/2 действующего с 01.09.2014, из расчета 700,00 руб., которая впервые начисляется на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью проценты за пользование кредитом.

Между тем, Тарифным планом ТП 57/2, действующим на момент заключения договора, не предусмотрена данная неустойка, начисление Банком неустойки по ТП57/2 действующей в редакции с 01.09.2014 является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за неуплату процентов в сумме 3 500,00 руб. суд отказывает.

Общий размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 205 131,89= 173 560,35+31 571,54.

В части взыскания задолженности в пользу ФИО2 в общей сумме 3 500,00 руб. суд отказывает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251,32 руб. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 34,68руб. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 131,89руб., в том числе: 173 560,35 руб. - сумма основного долга, 31 571,54 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Титов