Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2374/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому ФИО2 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, так как согласно договору страхования, заключенному между ним и СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) срок действия страхования - с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий потерпевшему ФИО5, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «ФИО7» (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора имущественного страхования КАСКО, заключенного между истцом и ФИО5, лимит ответственности страховщика установлен в размере 2 243 000 рублей при наступлении страхового случая «Ущерб».

ФИО5 обратился в ПАО СК «ФИО7» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 51 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «ФИО7» обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», за возмещением ущерба в порядке суброгации, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба, причиненного ее страхователем, договор ОСАГО ФИО2 не действовал на момент ДТП (дата и время ДТП -13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; дата и время начала действия договора страхования – 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО7» направило в адрес ФИО2 предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 275 рублей, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец ПАО СК «ФИО7» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 страховое возмещение в размере 51 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378,25 рублей.

Истец – ПАО СК «ФИО7» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому ФИО2 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, так как согласно договору страхования, заключенному между ним и СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) срок действия страхования - с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий потерпевшему ФИО5, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «ФИО7» (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора имущественного страхования КАСКО, заключенного между истцом и ФИО5, лимит ответственности страховщика установлен в размере 2 243 000 рублей при наступлении страхового случая «Ущерб».

ФИО5 обратился в ПАО СК «ФИО7» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 51 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «ФИО7» обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», за возмещением ущерба в порядке суброгации, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба, причиненного ее страхователем, договор ОСАГО ФИО2 не действовал на момент ДТП (время и дата ДТП -13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; время и дата начала действия договора страхования – 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО7» направило в адрес ФИО2 предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 275 рублей, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.10.2 Приложения 7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является невступление в силу договора ОСАГО или не действие полиса ОСАГО причинителя вреда (истечение срока действия договора) на момент ДТП.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, однако на момент ДТП договор ОСАГО заключенный между ним и СПАО «Ингосстрах» не вступил в действие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п.10.2 Приложения 7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, законно отказал в суброгационной выплате ПАО СК «ФИО7», застраховавшму автомобиль и гражданскую ответственность потерпевшего ФИО5

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2.

Страховщик потерпевшего – ПАО СК «ФИО7» возместил страхователю – ФИО5 причиненный ответчиком ущерб на сумму 51 275 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к ПАО СК «ФИО7», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, в пределах выплаченной суммы – 51 275 рублей и суд считает законным взыскать в порядке суброгации со ФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО7» страховое возмещение в размере 51 275 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом ПАО СК «ФИО7» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 738,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО7» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 738,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО7»:

-51 275 /пятьдесят одну тысячу двести семьдесят пять/ рублей - сумма ущерба в порядке суброгации;

-1 738 /одну тысячу семьсот тридцать восемь/ рублей 25 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи