Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-5119/2018;)~М-4681/2018 2-5119/2018 М-4681/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело №2-339/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился к суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд № 778/2016 от 11 января 2016 г., взыскании в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2016 г. между муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» в лице руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 и ФИО2 заключено соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №. В соответствии с условиями соглашения ИК ЗМР РТ изымает у ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взамен квартиры его собственникам выплачено 426 551 руб. 40 коп. Указанная сделка по мнению истца является недействительной, поскольку на дату заключения соглашения квартира являлась предметом договора залога, заключенного в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 декабря 2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 г. обращено взыскание на квартиру. ФИО1 и ФИО2 не имели право отчуждать квартиру до полного исполнения обязательств по кредитному договору. ФИО1 и ФИО2 при заключении соглашения знали о наличии обременения, действовали недобросовестно. ИК ЗМР РТ при заключении соглашения имел возможность проверить квартиру на предмет залога. 20 июля 2016 г. Зеленодольским РОСП составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в пользу Банка. На основании указанного документа у Банка появилось право требования регистрации права собственности на квартиру. Оспариваемое соглашение истцу стало известно 9 октября 2018 г. в день получения иска ИК ЗМР РТ об освобождении имущества от ареста.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2012 г. между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам представлен кредит в сумме 1 250 000 руб. с условием уплаты 14,90% годовых за пользование кредитом и возврата кредита в рассрочку до 30 ноября 2027 г.

В соответствии с п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую равную долевую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся по адресу: РТ, <...>, стоимостью 1 407 674 руб.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Из п. 5 закладной усматривается, что предметом ипотеки является квартира общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: РТ, <...>.

Вступившим в законную силу 13 января 2016 г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2012 г., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 175 075 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, в размере 972 010 руб. 04 коп. за период с 8 декабря 2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14,90% годовых;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы по 14 510 руб. с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 38,7 кв.м, этаж 1,2 по адресу: РТ, <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 937600 руб.

Постановлениями Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31 декабря 2011г., от 31 июля 2014г. №1553 дом №5 по ул. Союзная г. Зеленодольска был признан аварийным и подлежащим сносу.

11 января 2016 г. между муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» в лице руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 и ФИО2 заключено соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд №. В соответствии с условиями соглашения ИК ЗМР РТ изымает у ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взамен квартиры его собственникам выплачено 426 551 руб. 40 коп.

Согласно платёжным поручениям от 23 марта 2018 г. № и № Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выплатил собственникам квартиры выкупную сумму за изъятое имущество в сумме 426 551 руб. 40 коп.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора переход права собственности на имущество к муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район» не был зарегистрирован ввиду наличия обременения в виде ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 20 июля 2016 г. спорная квартира как нереализованное имущество должника была передана взыскателю в счет погашения долга.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Условия оспариваемого соглашения не противоречат требованиям закона, регулирующих порядок изъятия (выкупа) для муниципальных нужд жилого помещения, признанного негодным для проживания.

Неисполнение ФИО1 и ФИО2 соглашения в части обязательства передать муниципальному образованию «Зеленодольский муниципальный район» имущество свободным от прав третьих лиц, не является основанием для признания соглашения недействительным по мотивам, изложенным в обоснование иска.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд № от 11 января 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья