Решение № 2-3079/2024 2-346/2025 2-346/2025(2-3079/2024;)~М-2260/2024 М-2260/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3079/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-346/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, где согласно уточнений просил:

обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12. IMEI: №. от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать ООО «МВМ» стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 12. IMEI: №. в размере 61640 рублей;

взыскать ООО «МВМ» уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7111.35 руб.

взыскать с ООО «МВМ» убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.

взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) по 616,40 руб. в день, в сумме 86296 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 616,40 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 IMEI 3530811297431 стоимостью 61640 рублей. В период эксплуатации сотовый телефон вышел из строя, не работает. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «МВМ» с претензией согласно которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость смартфона Apple iPhone 12, IMEI: № в размере 61640 рублей, 500 рублей в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» была вручена претензия

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, указав, что для проведения проверки качества, с чем истец не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец вынужден был обратитбся к эксперту для проведения досудебного исследования. Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12, IMEI: № имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить заявленные истцом расходы на представителя, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размера штрафа. Так же предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1. 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а так же другие подобные недостатки.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к технически сложным товарам относятся телефоны, смартфоны, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст. 18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

Из материалов дела следует и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон - Apple iPhone 12, IMEI: № стоимостью 61640 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок - 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет после покупки указанный товар вышел из строя, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ответ на претензию истца последнему предложено передать товар в магазин в полной комплектации для направления в сервисный центр в <адрес> и проведения проверки качества. При этом, указано, что аппарат в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно и сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны в магазине.

Однако с указанным истец не согласился, товар при таких обстоятельствах на проверку качества не передал.

Вместо этого обратился в сервисный центр «Digital». Как следует из акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для осмотра телефоне имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный недостаток является технически неустранимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертного <адрес> эксперта ФИО3 ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном товаре Apple iPhone 12, IMEI: № имеется дефект «не включается». В совокупности внутреннего и внешнего осмотров представленного устройства и выполненных измерений, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект «не включается» возник вследствие неисправности цепей питания системной платы, а именно неисправности в микросхеме контроллера питания <адрес>). Данный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства и приведший к преждевременному выходу из строя системной платы. Для определения соответствия системной платы исследуемому устройству произведен запрос в авторизованный сервисный центр iCenter-Service <адрес>. Произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату. В результате проверки установлено - серийный номер устройства <адрес>/№ серийный номер материнской платы <адрес>, соответствует данному устройству. В результате исследования эксперт установил, что исследуемое устройство вскрывалось до проведения судебной экспертизы, повреждены шлицы крепежных винтов, на металлических пластинах имеются потожировые следы. Следы какого-либо воздействия на элементы системной платы отсутствуют. Отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, отсутствуют следы замены деталей, отсутствуют следы зачистки электронного компонента. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект классифицируется как критический дефект - дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату (основную плату), замена производится только в авторизованных сервисных центрах компании Apple с применением оригинальных запасных частей, специалистами прошедшими лицензирование на данный вид работ от компании Apple. Авторизованные сервисные центры на территории Российской Федерации отсутствуют. Ранее при обнаружении неисправности в системной плате сотового телефона производилась замена устройства в сборе. С 2022 года поставки запчастей на территорию Российской Федерации прекращены. Связано это с 9 пакетом санкций со стороны США. Таким образом, на текущий момент устранение выявленного дефекта в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Проведенное исследование свидетельствует о локализации неисправности в микросхеме контроллера питания U33C.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО3 заключения.

При этом, довод истца о том, что эксперт ФИО3 имеет личную заинтересованность в исходе дела по основаниям участия в качестве представителя потребителей в иных процессах с участием ООО «МВМ» суд полагает надуманным. Так, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом право выбора представителя законом не ограничено, таким образом само по себе участие ФИО3 в качестве представителя потребителя в иных гражданских делах не создает сомнений в его беспристрастности.

Тот факт, что несмотря на неоднократный вызов эксперта в судебное заседание, последний в суд так и не явился так же не может быть породить сомнений в беспристрастности и полноте судебного исследования, поскольку как следует из сообщения ООО «СРО Эксперт» эксперт ФИО3 не является сотрудником ООО «СРО Эксперт» с связи с прекращением трудовых отношений.

Так же суд проверил и доводы ответчика о том, что ООО «МВМ» был лишен возможности участия в судебной товароведческой экспертизе, поскольку представителя ответчика не извещали. Так, руководителем ООО «СРО Эксперт» предоставлен скрин-шот сообщения направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы. таким образом, экспертом обеспечено участие представителя ответчика в проведении судебной экспертизы.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, именно, на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток смартфона Apple iPhone 12, IMEI: №, после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Закона установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Дефект проявился в период срока годности, в течение 2 лет, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 12, IMEI: №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 61640 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять некачественный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7111,35 рублей.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно определения Верховного суда от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 81353 рубля для оплаты товара - Apple iPhone 12, IMEI: №, а так же услуг страхования.

Как следует из справки банка сумма процентов выплаченных по графику составляет 7111,35 рублей. При этом, по мнению суда указанная сумма не может быть взыскана с ответчика поскольку не является последствием нарушения обязанности продавца по продаже товара надлежащего качества. Сумма переплаты по кредиту именно в отношении некачественного товара составляет 5388,16 рублей, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по кредиту в размере 5388,16 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86296 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 ст. 23 Закона).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств.

Последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца остались без удовлетворения, а потому, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 547 дней и 337170 рублей 80 копеек (547 дн. х 616,40 руб. цена товара (1 % от цены товара на дату вынесения решения).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а так же ходатайство представителя ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 61640 рублей, частично удовлетворив требования истца, в указанной части.

Что касаемо неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 616, 40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 616,40 рублей (1% стоимость товара) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в коде судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии с требованиями ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, так же суд приходит к выводу об обоснованном размере такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61640 рублей (61640 +5000 + 61640 + 5388,16/50% = 133668,16) с применением положений ст. 333 ГК РФ поскольку полагает что имеются основания для снижения его размера, тем более, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении его размера.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7 000 рублей, за оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные, пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, тот факт, что частичное удовлетворение требований истца связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что о размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 188 рублей на направление искового заявления в суд, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333.20 ПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 6 115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56.194-199 П К РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 12, IMEI: № заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО7):

стоимость некачественного товара в сумме 61640 рублей;

сумму процентов по кредитному договору в размере 5388,16 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61640 рублей;

неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере (616,40 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

почтовые расходы в размере 188 рублей

штраф в размере 61640 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО8.А. возвратить ООО «МВМ» некачественный товар - Apple iPhone 12, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья: Н.Н. Федорова