Апелляционное определение № 33-4294/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю.

УИД: 61RS0007-01-2025-002249-39

Дело № 33-4294/2026

Дело № 2-2648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.С. к ООО «Управляющая компания «КА», ООО «СУ-11» Югстройинвест-Дон Управление проектами» (ООО «СУ-11» Югстройинвест-Дон») о демонтаже зоны барбекю, по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КА» о демонтаже зоны барбекю, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. l (литер 21), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На придомовой территории между строением 1 (литер 21) и строением 2 - зданием по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 3 (литер 22), в качестве элемента благоустройства установлена «Зона барбекю», включающая в себя 3 беседки вместе со столами и лавками. На центральной беседке установлено 3 мангала - устройства для приготовления пищи на открытом огне. В вышеуказанной «Зоне барбекю» образуются токсичные продукты горения (используются в том числе жидкости для розжига) и в виде дыма попадают в квартиры жильцов, после пользования остается большое количество мусора с остатками пищевых отходов, что привлекает на территорию крыс и бездомных собак. Отдыхающие в «Зоне барбекю» редко заканчивают празднования до 23.00 час., продолжая после 23.00 час. громко разговаривать, кричать, смеяться и включать музыку, часто нецензурно выражаются и справляют естественные нужды на месте. Ввиду изложенного, истец и другие жильцы испытывает существенные неудобства, связанные с безопасностью для жизни и здоровья, благополучием и качеством уровня жизни в месте жительства.

Жильцы неоднократно обращались в полицию с жалобами на нарушение общественного порядка, в управляющую компанию с требованием об установлении Правил пользования «Зоной барбекю», об оборудовании зоны закрывающими устройствами, а также о демонтаже, однако, проблема не была решена, с весны по осень в этом месте после 23.00 час. громко играет музыка, кричат люди и прочее.

Согласно проектной документации, представленной застройщиком для получения разрешения на строительство, включающей раздел «Схема планировочной организации земельного участка», на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено благоустройство прилегающей территории к жилым домам: строение 1 (литер 1), строение 2 (литер 22), с обустройством газонов, проездов, пешеходных дорожек, парковочных мест, площадок для контейнеров по сбору бытового мусора, а также детские, спортивные площадки с размещением малых архитектурных форм (скамьи, качели, урны, спортивные сооружения и т.д.). В схеме указаны места размещения форм озеленения, газонов, проездов, пешеходных дорожек, площадок для контейнеров по сбору бытового мусора, а также детских, спортивных площадок с размещением малых архитектурных форм (скамьи, качели, урны, спортивные сооружения и т.д.), парковочные места. В представленной схеме планировочного организации земельного участка на стр. 25 «Зона барбекю» отсутствует, на данном месте находятся спиреи и скамьи.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «КА» своими силами и за свой счет демонтировать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установленный на придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между строением 1 (литер 21) и строением 2 (литер 22) элемент благоустройства «Зону барбекю», включающая в себя 3 беседки и 3 мангала, взыскать с ООО «Управляющая компания «КА» в его пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б.С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.С.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в проектной документацией не предусмотрено устройство «Зоны барбекю» на придомовой территории, в графической части схемы ПЗУ в ведомостях элементов озеленения и малых архитектурны форм в данной зоне предусмотрены элементы озеленения, лавки и урна, ввиду чего возведение «Зоны барбекю» является нарушением выданного разрешения на строительство. При этом размещение на территории земельного участка многоквартирного жилого дома «Зоны барбекю» является использованием общего имущества многоквартирного дома для чего требуется решение общего собрания собственников, которое отсутствует, что приводит к нарушению прав истца как собственника ввиду неправомерного использования общего имущества.

Апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом решении оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к застройщику ООО «СУ-11» Югстройинвест-Дон Управление проектами» (ООО «СУ-11» Югстройинвест-Дон») с учетом того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных норм.

Апеллянт обращает внимание, что в Правилах благоустройства территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перечне малых архитектурных форм, который является исчерпывающим, не указаны такие объекты как «Зона барбекю» или «Зона мангала».

Апеллянт указывает, что им было заявлено о подложности доказательства – акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома к договору управления многоквартирным домом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано о передаче застройщиком управляющей компании, в том числе такого элемента благоустройства как «Зона барбекю». При этом в иных приложениях к договору управления многоквартирным домом таких как размер платы по обслуживанию жилого дома, перечень работ и услуг необходимых для содержания общего имущества, не указано о содержании «Зоны барбекю». Кроме того, «Зона барбекю» также не указана в перечне общего имущества многоквартирного дома, однако, судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка, не исследована взаимосвязь доказательств и их совокупность.

Также, апеллянт выражает несогласие с выводами суда в обжалуемом решении относительно того, что спорный элемент – «Зона барбекю» был возведен с многоквартирным домом, что подтверждается поясне6ниями третьих лиц, поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 3 и стр.4, данные дома были сданы позже – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия решения собственников о демонтаже спорной зоны, так как такое решение должно быть принято собственниками земельных участков 6 многоквартирных домов. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно оснований для возведения «Зоны барбекю», полагая, что для ее возведения необходимо либо решение собственников, либо она должна быть предусмотрена проектной документацией. Кроме того, по мнению апеллянта, при проведении общего собрания собственников необходимо ставить вопрос не о демонтаже «Зоны барбекю», а о ее «монтаже», чтобы узаконить нахождение объекта на земельном участке.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, представителя управляющей компании по доверенности, третьих лиц Ц.И.В., Н.С.А., Б.С.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Управляющая компания «КА» (далее – УК), что подтверждается лицензией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом о внесении изменений в реестр лицензий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и договором управления многоквартирным жилым домом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передаваемого застройщиком ООО «СУ-11» ЮгСтройИнвест-Дон» УК, многоквартирный жилой дом оборудован элементом благоустройства (зоной барбекю), которая находилась на момент передачи в удовлетворительном состоянии (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Спорный элемент возведен вместе с многоквартирным жилым домом, что так же подтверждено пояснениями третьих лиц в судебном заседании.

На момент приобретения истцом жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме данное оборудование было установлено.

В соответствии с Томом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Разделом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Схема планировочной организации земельного участка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПЗУ проектной документации по комплексной многоэтажной застройке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории квартала жилой застройки предусмотрены, в том числе, площадки для отдыха взрослых и хозяйственных целей (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Следовательно, элемент благоустройства - зона барбекю - это площадка, состоящая из беседки, с мангалами и относится к площадкам для отдыха взрослых, является общим имуществом собственников.

В материалы дела стороной истца представлены объяснительные и акты о нарушении общественного порядка от собственников квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с требованием уволить охранника, однако указанный инцидент урегулирован с помощью сотрудников полиции, о чем указанно в актах.

В материалах дела имеется ответ УК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в целях организации и осуществления охраны общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории УК заключен договор с охранной организацией (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установлены информационные таблички «Правила пользования и поведения на мангальной зоне», режим работы мангальной зоны определен с 9:00 до 22:00 часов. Доступ на придомовую территорию имеют собственники помещений в многоквартирных жилых домах, арендаторы и иные лица, проживающие в таких домах. Замечания по работе уборщиц приняты во внимание.

Как следует из ответа на имя истца от Региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительство объектов жилого комплекса (литер 21 и литер 22) осуществлялось застройщиком ООО «Строительное управление-11 «ЮгСтройИнвест-Дон» на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по проектной документации, разработанной проектной организацией ООО «Проектный институт Архитектуры и строительства», получившей положительные заключения экспертизы проектной документации, и в настоящее время завершено. Региональной службой выданы заключения о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации.

После выдачи заключений о соответствии региональный государственный строительный надзор за строительством объектов жилого комплекса не осуществляется.

Относительно доводов обращения о размещении зоны барбекю на территории жилого комплекса сообщено, что проектной документацией не предусмотрено устройство зоны барбекю на придомовой территории между строением 1 (литер 21 и строением 3 (литер 22).

Департаментом архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно проектной документации, представленной застройщиком для получения разрешения на строительство, включающей раздел «Схема планировочной организации земельного участка», на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено благоустройство прилегающей территории к жилым домам: строение 1 (литер 1), строение 2 (литер 22), с обустройством газонов, проездов, пешеходных дорожек, парковочных мест, площадок для контейнеров по сбору бытового мусора, а также детские, спортивные площадки с размещением малых архитектурных форм (скамьи, качели, урны, спортивные сооружения и т.д.). В схеме указаны места размещения форм озеленения, газонов, проездов, пешеходных дорожек, площадок для контейнеров по сбору бытового мусора, а также детских, спортивных площадок с размещением малых архитектурных форм (скамьи, качели, урны, спортивные сооружения и т.д.), парковочные места. В представленной схеме планировочного организации земельного участка на стр. 25 «Зона барбекю» отсутствует, на данном месте находятся спиреи и скамьи.

По утверждению истца, отсутствие зоны барбекю на земельном участке в проектной документации, представленной застройщиком для получения разрешения на строительство, включающей раздел «Схема планировочной организации земельного участка», и отсутствие решения собственников многоквартирного жилого дома на размещение на земельном участке под домом зоны барбекю является основанием для ее демонтажа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 46, 118, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 247, 209, 263 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44, 45 ЖК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области», и исходил из того, что зона барбекю по спорному адресу возведена вместе с многоквартирным жилым домом, задолго до приобретения истцом квартиры в многоквартирном жилом доме, зона барбекю является элементом благоустройства многоквартирного жилого дома и не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее постройки разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются, доказательств, что спорное сооружение нарушает законные права и интересы истца, строительство объекта осуществлено неправомерно, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, последним не представлено, УК обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, зону барбекю, правом на самостоятельное принятие решения о демонтаже общего имущества собственников многоквартирного жилого дома УК не обладает, такого решения собственниками дома не принималось, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей организацией.

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указывается в договоре управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании и пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, судом, бесспорно, установлено, что зона барбекю возведена вместе с многоквартирным жилым домом застройщиком, задолго до приобретения истцом квартиры в многоквартирном жилом доме, является элементом благоустройства многоквартирного жилого дома и передана застройщиком управляющей компании вместе с многоквартирным жилым домом для его обслуживания, УК до настоящего времени обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, зону барбекю, правом на самостоятельное принятие решения о демонтаже общего имущества собственников многоквартирного жилого дома УК не обладает, решение о демонтаже зоны барбекю собственниками дома не принималось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апеллянта, зона барбекю является элементом благоустройства многоквартирного жилого дома и не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее постройки разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что проектной документацией не предусмотрено устройство зоны барбекю на придомовой территории дома, ввиду чего ее возведение является нарушением выданного разрешения на строительство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда) (подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передаваемого ООО «СУ-11» ЮгСтройИнвест-Дон» УК, дом оборудован элементом благоустройства (зоной барбекю), которая находилась на момент передачи в удовлетворительном состоянии (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Как следует из ответа Региональной службы государственного строительного надзора РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строительство объектов жилого комплекса (литер 21 и литер 22) осуществлялось застройщиком ООО «Строительное управление-11 «ЮгСтройИнвест-Дон» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по проектной документации, разработанной проектной организацией ООО «Проектный институт Архитектуры и строительства», получившей положительные заключения экспертизы проектной документации, и в настоящее время завершено.

Из данного ответа также следует, что проектной документацией не предусмотрено устройство зоны барбекю на придомовой территории между строением 1 (литер 21 и строением 3 (литер 22). При этом, Региональной службой выданы заключения о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации.

Таким образом, принимая во внимание, что построенные объекты соответствуют требованиям проектной документации, а достаточных и достоверных доказательств их несоответствия материалы дела не содержат, и апеллянтом не представлено, при этом, обязанность по содержанию земельного участка и элементов благоустройства многоквартирного дома возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «КА», осуществляющего управление многоквартирным домом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что зона барбекю по спорному адресу возведена вместе с многоквартирным домом, ввиду чего суд пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении требований как к управляющей компании - ООО «Управляющая компания «КА», так и к застройщику - ООО «СУ-11» Югстройинвест-Дон Управление проектами» (ООО «СУ-11» Югстройинвест-Дон»).

То обстоятельство, что в иных приложениях к договору управления многоквартирным домом, таких как размер платы по обслуживанию жилого дома, перечень работ и услуг необходимых для содержания общего имущества, не указано о содержании «Зоны барбекю», а также в перечне общего имущества не свидетельствует о незаконности размещения данного элемента благоустройства на территории многоквартирного дома.

Указанная зона возведена на сформированном земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в силу вышеизложенных правовых норм надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять управляющая организация. При этом, установленные на придомовой территории многоквартирного дома, относятся к элементам благоустройства многоквартирного дома и в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как элемент благоустройства, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенный на указанном земельном участке объект) входит в состав общего имущества с момента их установки, вне зависимости от отражения их наличия в договоре управления домом.

Довод апеллянта о том, что Правилами благоустройства территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждёнными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перечне малых архитектурных форм не указаны такие объекты как «Зона барбекю» или «Зона мангала», судебной коллегией не может быть принят как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку размещение зоны приготовлении пищи на придомовой территории МКД регулируется не только положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и санитарно-эпидемиологическими нормами, но и подлежит такому использованию в соответствии с решением общего собрания собственников.

Применительно к настоящему спору, как отмечено ранее, материалы дела не содержат решения общего собрания собственников, которым было бы принято решение о демонтаже объекта благоустройства придомовой территории МКД - «зоны барбекю».

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для удовлетворения своих требований. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств, что спорное сооружение нарушает законные права и интересы истца, строительство объекта осуществлено неправомерно, с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, истцом также не представлено.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026 г.