Решение № 2-440/2026 2-886/2025 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-440/2026 (2-886/2025)

24RS0040-02-2024-001409-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2021 года по состоянию на 28 октября 2024 года в размере 1140403 рубля 98 копеек, из которых: 1069044 рубля 43 копейки – задолженность по основному долгу, 68066 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1061 рубль 75 копеек – пени за нарушение сроков погашения задолженности, 2230 рублей 81 копейку – пени на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 4004 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2021 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом; Ответчику был предоставлен кредит на сумму 1390 150 рублей; согласно условиям договора заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты установленной в договоре, однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1140403 рубля 98 копеек, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились; извещены были о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в самом исковом заявлении; причина неявки ответчика не известна; направленная судом по адресу ее регистрации корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения; ответчик ознакомлена с материалами дела, однако возражений не представила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем суда на основании ст. 167 ГПК РФ нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик ФИО1 ранее при обращении с заявлением об омтене заочного решения по данному делу указывала, что кредитный договор № от 11 ноября 2021 года она с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, денежных средств по договору не получала (л.д. 65-67), данные доводы содержаться и в телефонограмме от 19 июля 2025 года (л.д.85), в которой ФИО1 выразила намерение обратиться со встречным иском и в полицию по факту мошенничества; после ознакомления с материалами дела 06 мая 2025 года (л.д. 76) письменных возражений, доказательств в обоснование возражений по иску, сведений об обращении в правоохранительные органы не представила.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 11 ноября 2021 года ФИО1 с использованием Канала дистанционного доступа осуществила вход в ВТБ-Онлайн, предварительно запросив у Банка код для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн.

Таким образом, в связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе ВТБ Онлайн, а также открыт банковский счет. Заполнив и подписав данное заявление, ФИО1 присоединилась к действующим на дату подписания настоящего заявления Правилами банка, в том числе к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). С момента подписания заявления отношения между банком и клиентом, возникшие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющиеся неотъемлемой частью договора, в редакции на день совершения операции (л.д. 29-38).

Согласно пункту 1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор дистанционного банковского обслуживания заключается в соответствии с законодательством РФ и договором ДБО (л.д.35).

В силу пункта 1.7 Правил Банк с целью ознакомления клиентом с Правилами и Тарифами Банка размещает их путем опубликования информации одним или несколькими из нижеперечисленных способов: размещение информации на стендах в офисах Банка, размещение информации на сайте Банка, оповещение клиентов через системы ДБО, иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Датой ознакомления клиента с опубликованной информацией считается дата размещения Банком информации в соответствии с настоящим пунктом Правил.

Стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительный результата проверки ЭП Банком (п. 5.1 Правил).

В силу п. 7.1.1 Правил клиент несет ответственность, в частности, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО / подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях П/У оформленных в рамках договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении.

На доверенный номер телефона Клиента ФИО1 +№, банком направлено SMS-код/уведомление об его неразглашении, которое поступило ФИО1 в 11:01:36 содержало текст: «Подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ Онлайн: на сумму 1 390 150.00 RUR на срок 60 мес. по ставке 9,9%. Никому не говорите этот код: 515705». Подписание кредитного договора было реализовано вводом данного кода № в приложении Банка, что свидетельствует о подписании Заемщиком кредитного договора № и договора страхования простой электронной подписью.

Во исполнение п. 17 условий договора банком перечислены денежные средства в размере 1 390 150 рублей на банковский счет №, ранее открытый ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету от 11 ноября 2021 года; в расписке от 13 октября 2017 года в получении банковской карты №, указано, что она выдана к мастер счету №, на который зачислены кредитные денежные средства.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи на сумму 29468 рублей 22 копейки до 11 числа каждого календарного месяца до 11 ноября 2026 года (60 платежей).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленной выписки по счету и выписке по отправке СМС сообщений клиенту для информирования, 11 ноября 2021 года кредитные денежные средства в размере 1 104 000 руб. были переведены заемщиком между собственными счетами на депозитный накопительный счет №; по депозитному счету № денежные средства с него постепенно выводились ФИО1 в течении года обратно на свой мастер счет №.

Доказательств обратному, в том числе тому, что денежные средства были переведены Банком в пользу третьих лиц, ответчиком не представлено, наоборот из письменных материалов следует, что получение кредита было возможно только по распоряжению клиента, подтверждённого сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными СМС-уведомлений на номер телефона ФИО1, при это номер +№ находится в пользовании ФИО1 длительное время, что подтверждается расписками от 2017 года предоставленных Банку ВТБ 24 (ПАО) в получении банковской карты.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2. Правил дистанционного банковского обслуживания клиент несет ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компроментации/подозрении на компроментацию логина/ пароля/ средства подтверждения и/ или о несанкционированном доступе к системе ДБО / подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений. Клиент поставлен в известность, что сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфедициальной информации на указанные клиентом почтовый адрес /номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/ или каналов мобильной связи влечет риск несанционированного доступа к такой информации третьих лиц; клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам.

Доказательств совершения ВТБ Банк (ПАО) виновных действий при заключении с ФИО1 кредитного договора не представлено, суд приходит к вводу, что заключая названный кредитный договор, ФИО1 действовала осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка, заключившего с ФИО1 кредитного договора и перечислившего на счет заемщика кредитные денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает подтверждённым факт заключения договора между сторонами, соблюдения письменной формы, наличия всех существенных условий при заключении договора, а также исполнение Банком своих обязательств перед замещиком – ФИО1 по выдаче и перечислению денежных средств.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвела.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и суд признает верным, размер задолженности по состоянию на 28 октября 2024 года составил 1140403 рубля 98 копеек, из которых: 1069044 рубля 43 копейки – задолженность по основному долгу, 68066 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1061 рубль 75 копеек – пени за нарушение сроков погашения задолженности, 2230 рублей 81 копейку – пени на просроченный долг.

Доказательств оплаты данной задолженности со стороны ответчика не представлено, выписки о движении денежных средств по счету ответчика не содержат сведений об операциях по погашению кредита, в связи с чем требования истца о принудительном ее взыскании суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, 26404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2021 года по состоянию на 28 октября 2024 года в размере 1140403 рубля 98 копеек, из которых: 1069044 рубля 43 копейки – задолженность по основному долгу, 68066 рублей 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1061 рубль 75 копеек – пени за нарушение сроков погашения задолженности, 2230 рублей 81 копейку – пени на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 4004 рублей, всего 1166807 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева