Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-2325/2019 М-2325/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Панкратовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2019 г. имело место ДТП с участием двух № - г/н № под управлением ответчика - водителя ФИО2 и г/н № владельцем которого является истец, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Истца ВАЗ г/н №. Данное происшествие произошло по вине Ответчика вследствие нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,37 КоАП. Согласно Экспертного заключения №К-60 от 13.05.2019 года выполненного ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ»» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 200 700 рублей. за проведение оценки ущерба истцом оплачено – 8 000 рублей. Истец требовал в течении 5 дней с момента направления претензии возместить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 200 700 рублей, расходы по проведению оценочных действий – 8 000 рублей. За направление претензии оплачено 68 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ответчика, а также письма СПАО РЕСО-Г АРАНТИЯ» №ПР9470300. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за «второе предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Истец понес расходы за составление претензии и искового заявления в размере 4 500 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 176 900 рублей, расходы на уплату госпошлины 4 738 рублей, 8 000 рублей расходы на оценку, почтовые расходы 68 рублей, 4500 рублей расходы на оказание услуг адвоката.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Сообщил по телефону, что болен, однако документа, подтверждающие уважительность неявки, суду не представил. Ранее в судебном заседании не отрицал, что виновен в ДТП, был не согласен с суммой ущерба. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы суду не заявлял.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 26.04.2019 г. произошло ДТП с участием двух ТС – Киа Спектра г/н № под управлением ответчика - водителя ФИО2 и Лада 217130 г/н № владельцем которого является истец ФИО1, что подтверждается материалам об административном правонарушении.

Ответственность водителя ТС Киа Спектра г/н № ФИО2 на дату совершения ДТП застрахована не была, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.49).

Постановлением об административном правонарушении от 26.04.2019г. ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением № от 14.05.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Лада 217130 г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

ФИО1 обратился к НМЦ «Рейтинг» для составления оценки – определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта, за оказание услуг экспертов оплачено 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению №К-60 от 13.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217130 г/н № без учета износа составляет 200 700 руб., с учетом износа 176 900 руб. (л.д.7).

О проведении осмотра указанного ТС эксперт уведомил ФИО2. Расходы на отправление телеграммы составили 68,00 руб. (л.д.50,51).

Судом установлено, что ответственность владельца ТС Киа Спектра г/н № управлявшего транспортным средством в момент ДТП – ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих, что договор страхования ОСАГО был заключен, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 176 900 руб.. Данный размер установлен экспертным заключением №К-60 от 13.05.2019г. НМЦ «Рейтинг».

Данное заключение составлено лицом, обладающими специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ущерб в размере 200 700 рублей, расходы по проведению оценочных действий – 8 000 рублей.

Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, с ФИО2, как виновника в совершении ДТП, в пользу истца поделит взысканию сумма ущерба в размере 176 900 руб.,

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 было внесено в кассу КА № ПАСО за оказанные юридические услуги по соглашению от 15.05.2019г. денежные средства на общую сумму 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 01.07.2019г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 68,0 рублей (направление телеграммы), суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 (понесшего данные расходы) с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 738 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 176 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 68,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 17.09.2019 года.