Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-2070/2019 М-2070/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2-2232/2019

64RS0046-01-2019-002335-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, взыскании задолженности и возложении обязанности по возврату транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, взыскании задолженности и возложении обязанности по возврату транспортного средства.

В обоснование иска истцом указано, что 26 января 2018 года между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 1.1. Договора Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, определенный в п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях. Предмет лизинга - транспортное средство ЗАЗ CHANCE TF69YO №, с/н: № 2010 года выпуска. Лизингополучатель обязуется принять ТС в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Транспортное средство и относящиеся к нему принадлежности были переданы Лизингополучателю 26 января 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и сроки лизинговых платежей определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга). Согласно графику платежей сумма лизингового платежа составляет 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей и оплачивается до 26 числа расчетного месяца.

ФИО2 неоднократно допускала нарушение договорных обязательств, несвоевременно оплачивала лизинговые платежи. 18 ноября 2018 года ООО «Финлайн-Лизинг» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки, расторжении договора финансовой аренды.

Однако, до настоящего момента свои обязательства Ответчик не исполнила, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления у ФИО2 имеется задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 60 680 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «Финлайн-Лизинг» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2018 года в размере 60 680 рублей; Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2018 года заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО2; Обязать ФИО2 возвратить ООО «Финлайн-Лизинг» предмет лизинга – транспортное средство ЗАЗ CHANCE № id-45, с/н: № 2010 года выпуска; Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Представитель истца ООО «Финлайн-лизинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений на момент рассмотрения дела относительно иска, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 года между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 1.1. Договора Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, определенный в п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях. Предмет лизинга - транспортное средство ЗАЗ CHANCE №, с/н: № 2010 года выпуска. Лизингополучатель обязуется принять ТС в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Транспортное средство и относящиеся к нему принадлежности были переданы Лизингополучателю 26 января 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и сроки лизинговых платежей определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга). Согласно графику платежей сумма лизингового платежа составляет 9 690 рублей и оплачивается до 26 числа расчетного месяца.

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления Пленума).

Согласно представленным документам следует, что ООО «Финлайн-Лизинг» обращался к ФИО2 с претензией, в которой указал о расторжении условий договора, а также о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки, в связи с допущенными нарушениями условий договора ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие материальной возможности у ФИО2 не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «Финлайн-Лизинг» о расторжении договора, взыскании задолженности и возложении обязанности по возврату транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате государственной пошлины в общем размере 4477 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4477 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, взыскании задолженности и возложении обязанности по возврату транспортного средства – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 января 2018 года в размере 60680 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 26 января 2018 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финлайн- Лизинг» и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» предмет лизинга – транспортное средство ЗАЗ CHANCE №, с/н: № 2010 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2019 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин