Решение № 2А-485/2017 2А-485/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-485/2017

Дело №2а-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 27 сентября 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС России №3 по Ростовской области обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2964349 рублей, по штрафу в сумме 587221,60 рублей и пеням в сумме 262641,31 рубль. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на добавленную стоимость (НДС). Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.08.2016 года №644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 587221,60 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2 964 349 рублей, начислены пени в сумме 262641,31 рублей. Должник оспорил в Арбитражном суде Ростовской области решение налоговой инспекции. Суд решением от 12.07.2017 по делу №А53-70/2017, вступившим в законную силу 14.08.2017 года, решение налоговой инспекции признал недействительным в части взыскания штрафа в сумме 587221,60 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В установленный срок доначисленные суммы налога не были уплачены должником в бюджет, в связи с чем в соответствии со ст.ст.69-70 НК РФ должнику 05.12.2016 года по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате налога №1354. В связи с неисполнением должником требований взыскателем 10.01.2017 года в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение №22 о взыскании налога и пеней за счёт денежных средств должника и в обслуживающий должника банк в тот же день в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направлено инкассовое поручение на бессрочное взыскание суммы недоимки и задолженностей по пеням и штрафу. Поручение оставлено без исполнения в связи с недостаточностью средств на счёте должника (помещено в картотеку). Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Согласно п.5 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В силу подпункта 9 пункта 1 ст.31 НК РФ, п.9 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы. Таким образом, названные выше решения о взыскании штрафа и пеней за счёт денежных средств должника, а также инкассовое поручение, возвращённое банком в электронной форме с отметкой о помещении в картотеку в связи с недостаточностью средств, являются надлежащими исполнительными документами применительно к п.5 ч.1 ст.12 Закона, а Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области - надлежащим взыскателем применительно к ч.4 ст.67 Закона. Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает установленное ст.27 Конституции Российской Федерации право личности на свободу передвижения, поэтому заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации арбитражному суду не подведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Такой вывод содержится в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 12.10.2012 года по делу №33-6594, апелляционном определении Ярославского областного суда от 18.12.2012 по делу №33-5646/2012, а также в постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 17.07.2013 года по делу №А75-180ИП/2012. Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 до исполнения обязательств по погашению задолженности по НДС в сумме 2964349, рублей, по штрафу в сумме 587221,60 рублей, по пеням в сумме 262641,31 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведённых положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьёзной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Основания для временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, предусмотренные ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве», имеются.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности по требованию налоговой инспекции в отношении ФИО2 составляет по погашению задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2964349 рублей, по штрафу в сумме 587221,60 рублей, по пеням в сумме 262641,31 рублей, то есть превышает 10000 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Административный ответчик ФИО2 в течение длительного времени не принимает мер по погашению налога на добавленную стоимость, штрафа и пении, какие либо доказательства об уважительных причинах неисполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, либо невозможности его уплаты, суду не представил.

Применение временного ограничения в виде ограничением на выезд из Российской Федерации ФИО2 будет способствовать понуждению его к исполнению требований по погашению задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, временный запрет на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2964349 рублей, по штрафу в сумме 587221 рублей 60 копеек, по пеням в сумме 262641 рубль 31 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: