Решение № 2А-4980/2018 2А-4980/2018 ~ М-3736/2018 М-3736/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-4980/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4980/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-4980/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца Я.Н. Насифуллина,

административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 26 марта 2018 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № ... возложении обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника (уточненные административные исковые требования, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении ФИО4 о передаче им в собственность ФИО3 автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 777 811 рублей 53 копейки. 26 марта 2018 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина по мотивам того, что сумма долга менее 10 000 рублей. С указанным постановлением ФИО3 не согласна, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает указанную сумму. Просит признать постановление от 26 марта 2018 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем объявления исполнительного розыска имущества должника.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Я.Н. Насифуллин уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что копию оспариваемого постановления ФИО3 получила по почте лишь 19 апреля 2018 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что в отношении ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства № ... о разделе совместно нажитого имущества и № ... о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 23 700 рублей. В январе 2018 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и наложении на него ареста. В данных заявлениях взыскатель делала ссылку на оба исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО4. Учитывая, что программное обеспечение не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства о разделе имущества, постановление от 17 января 2018 года о розыске было вынесено по исполнительному производству № ... о взыскании с ФИО4 денежных средств. 15 марта 2018 года взыскатель вновь обратилась с заявлением об объявлении имущества должника в розыск. Однако учитывая, что имущество должника уже объявлено в розыск в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 было отказано. При формировании данного постановления, учитывая особенности программного обеспечения, в качестве основания для отказа было выбрано, что сумма долга менее 10 000 рублей. Полагает, что права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку автомобиль, указанный в административном иске объявлен в розыск, кроме того, на него наложен арест.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 также просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, мотивируя тем, что по заявлению административного истца 17 января 2018 года было вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск.

Заинтересованное лицо – ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя сроки обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом по почте 19 апреля 2018 года. В суд административный иск подан 25 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3, в результате в собственность административного истца передан автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., а иное имущество оставлено в собственности ФИО4. Кроме того, в пользу ФИО3 с ФИО4 в возврат госпошлины взыскано 13 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей.

После вступления решения суда в законную силу ФИО3 было выдано два исполнительных листа серии ФС № ... по разделу имущества и серии ФС № ... о взыскании денежных средств.30 ноября 2017 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 возбуждено два исполнительных производства:

- № ... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 23 700 рублей;

- № ... о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также из материалов дела указанные выше исполнительные производства в сводное производство не объединялись.

11 января 2018 года ФИО3 обратилась в ОСП № 1 г. Набережные Челны с заявлением, в котором указала, что в производстве отдела имеется дело по исполнению исполнительных листов серии ФС № ..., ФС № ..., выданных 28 ноября 2017 года по делу № 2-1070/2017 и просила вынести постановление о розыске автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., находящегося у ФИО4. Кроме того, просила наложить арест на данный автомобиль и изъять его.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО4, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в отношении имущества должника-гражданина, обнаруженного в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: розыск автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

15 марта 2018 года ФИО3 вновь обратилась в ОСП № 1 г. Набережные Челны с заявлением, в котором просила объявить в розыск автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... по исполнительному производству № ....

26 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина по исполнительному производству № ..., со ссылкой на то, что сумма долга менее 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что по исполнительному производству, где предметом исполнения являются неимущественные требования, постановление об объявлении в розыск имущества должника вынести не представляется возможным, поскольку это противоречит требованиям закона и технически невозможно, так как это не позволяет сделать программное обеспечение, используемое в работе судебными приставами-исполнителями.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что розыск имущества должника должен был быть инициирован судебным приставом-исполнителем самостоятельно сразу после возбуждения исполнительного производства, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Действительно в силу приведенных выше положений статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному документу неимущественного характера по заявлению взыскателю праве объявить розыск, однако не имущества должника, а самого должника, и при этом, лишь в случае если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Вместе с тем, по мнению суда, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа о разделе совместно нажитого имущества являются требованиями неимущественного характера, являются ошибочными, поскольку указанные требования являются требованиями имущественного характера, в данном случае в соответствии с решением суда и исполнительным документов в собственность ФИО3 подлежало передаче имущество в виде автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 777 811 рублей 53 копейки.

Таким образом, с учетом того, что стоимость имущества подлежащего передаче взыскателю, а соответственно задолженность превышала 10 000 рублей, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина по мотивам того, что сумма долга менее 10 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 26 марта 2018 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника–гражданина по исполнительному производству № ...

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин