Решение № 12-136/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 26 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА ООО «УК «МиассДомСервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей (л.д. 49-51).

Решением НОМЕР заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 от ДАТА постановление НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ООО «МиассДомСервис» - без удовлетворения (л.д. 69-73).

ООО «УК «МиассДомСервис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА и решение вышестоящего должностного лица НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить названные постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку при вынесение постановления и решения нарушен порядок привлечения к административной ответственности: ООО «МиассДомСервис» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление принято с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, исполнительный директор ФИО3, финансовый директор ФИО4 в соответствии с условиями трудовых договоров исполняют работу дистанционно и у работодателя не возникло обязанности по их обучению. Директор ООО «УК «МиассДомСервис» ФИО2 прошел соответствующее обучение, в подтверждение чего представлено удостоверение АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» НОМЕР. При рассмотрении дела должностными лицами не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, а также положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседание защитник ООО «УК «МиассДомСервис» - ФИО2 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Должностные лица ГИТ в Челябинской области, вынесшее решение, постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из обжалуемых постановления и решения, юридическому лицу ООО «УК «МиассДомСервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановление НОМЕР от ДАТА, принятое государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 о привлечении ООО «МиассДомСервис» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ было обжаловано законным представителем общества ФИО2 вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-57).

ДАТА заместитель руководителя Гострудинспекции – заместитель главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 рассмотрев жалобу на постановление НОМЕР от ДАТА в отсутствие законного представителя или защитника ООО «УК «МиассДомСервис», не извещавшихся о времени и месте рассмотрения жалобы, сделал вывод об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения (л.д. 8-12).

Не согласившись с названными выше постановлением и решением должностных лиц, ООО «УК «МиассДомСервис» обжаловало их в судебном порядке.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года жалоба ООО «УК «МиассДомСервис» удовлетворена частично: Решение НОМЕР заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено и дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение (л.д. 24-26).

ДАТА заместитель руководителя Гострудинспекции – заместитель главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 рассмотрев жалобу на постановление НОМЕР от ДАТА, сделал вывод об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения (л.д. 69-73).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее Порядок).

В соответствии с ним руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п. п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка).

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (п. 3.1 Порядка).

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДАТА государственный инспектор Труда ФИО6 провела в период с 07 ноября по ДАТА документарную внеплановую проверку ООО УК «МиассДомСервис».

ДАТА составлен Акт проверки органом государственного контроля ( надзора), которым зафиксированы нарушения в области охраны труда и выдано в адрес ООО УК «МиассДомСервис» предписание НОМЕР об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДАТА.

Пунктом 2 предписано: руководителю, специалистам ООО «УК «МиассДомСервис» пройти обучение, проверку знаний по охране труда в соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в присутствии государственного инспектора труда, представить протоколы проверки знаний.

Пунктом 3 предписания на ООО УК «МиассДомСервис» возложена обязанность: обеспечить проведение специальной оценки условий труда и рабочих мест в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ и статьей 4 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в части ознакомления работника с картой СОУТ. Представить сводную ведомость аттестации рабочих мест в декабре 2013 года и сведения об организации, проводившей аттестацию в 2013 году, копии документов на право проведения измерений и оценок условий труда аттестующей организацией, карты аттестации рабочих мест с протоколами измерений и оценок условий труда.

Между тем, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Решением Миасского городского суда от 20 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 мая 2018 года, названное выше предписание выданное в адрес ООО «УК «МиассДомСервис» признано незаконным и отменено.

Из оспариваемого постановления НОМЕР от ДАТА и решения НОМЕР от ДАТА следует, что в вину юридическому лицу вменяется нарушение требований ст. 225 ТК РФ и пунктов 2.3.2,3.2,3.3 Порядка, исходя из того что выявлены многочисленные нарушения условий охраны труда, выявлены нарушения работниками организации требований знаний по охране труда и требований нормативных актов по охране труда, в представленных протоколах проверки знаний охраны труда отсутствует подпись органов федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также не представлены сведения о согласовании проведения проверки знаний с ними. Кроме того, директор ООО «УК «МиассДомСервис» ФИО2 проводил инструктажи исполнительному директору ФИО3 и финансовому директору ФИО4.

Как следует из материалов дела, с исполнительным директором ФИО3, директором ФИО2 и с финансовым директором ФИО4 заключены трудовые договоры от ДАТА о выполнении работы дистанционно.

По смыслу абзаца 2 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Таким образом, в отношении дистанционных работников работодатель обязан обеспечить:

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки (абзац 20 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 21 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя не возложена обязанность обучения безопасным условиям и охране труда дистанционных работников, вмененная юридическому лицу органом надзора.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Из обжалуемых постановления и решения должностных лиц, материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить в чем выразилась субъективная и объективная сторона административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления, решения о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В данном же случае вина ООО «УК «МиассДомСервис» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не доказана.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к вывод об отсутствии в действия юридического лица ООО «УК «МиассДомСервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», - удовлетворить.

Решение НОМЕР по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, принятое заместителя руководителем Гострудинспекции – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области (по охране труда) ФИО1 и постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, принятое государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова