Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

14 марта 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, ООО «Город сад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УДКХиБ <адрес>, ООО «<адрес>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2016 года по адресу: <...> напротив <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле ТОYОТА RAV 4, собственник ФИО1, совершил наезд задним колесом на препятствие - выбоину. От наезда на выбоину автомобиль ТОYОТА RAV 4, развернуло задней частью вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобилю причинен ущерб, размер которого составил 224900 руб. Определением МВД России Отдельным батальоном ДПС ГИБДД правления России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный его автомобилю.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на завяленных требованиях настаивала.

Представитель УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка – ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Представитель ООО «Город Сад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Согласно таблице 1 для дорог группы А повреждения на 1000 кв. м. покрытия, кв. м., должны быть не более 0,3 (1,5); для дорог группы Б повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны быть не более 1,5 (3,5); для дорог группы В повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, должны быть не более 2,5 (7,0).

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. № 4/52, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения гор. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

28.12.2015г. между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка с одной стороны, и ООО «Город Сад» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новоильинского. Куйбышевского, Орджоникидзевского и Центрального районов, поселков Притомский и Абагур-Лесной Новокузнецкого городского округа. Срок действия контракта 12 месяцев – с 01.01.2016 г.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

26.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие:в 11-25 час. напротив <адрес> шоссе Бызовское водитель Гамалей В.Н, управляя автомобилем <данные изъяты> попал задним колесом в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль развернуло задней частью вправо и произошло столкновение с <данные изъяты>, и <данные изъяты>, стоявшими на встречной полосе движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным ГИБДД, копии из которого приобщены к материалам настоящего дела.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГТБДД Управления УМВД России по <адрес> от 26.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленного административного материала, в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движения водителями не усматривается.

В письменных объяснениях, составленных в ГИБДД, водители названных транспортных средств указывают, что за некоторое время до столкновения с автомобилем истца автомобиль <данные изъяты> также попал в выбоину на дороге, и его вынесло на двигавшийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение. Затем автомобиль истца при аналогичных обстоятельствах выбросило на оба этих автомобиля.

Сведений о том, что истцом были нарушены требования Правил дорожного движения относительно скоростного режима с учетом дорожных и погодных условий, не имеется. Нарушений иных требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях истца также не установлено.

Сотрудниками ГИБДД 26.11.2016 г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что напротив дома 34 шоссе Бызовское имеется выбоина длиной 53,0 м., ширина 0,4 м., глубина 0,07 м. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие выявленного недостатка дорожного покрытия свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, не соответствующем установленным нормативным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В результате ДТП причинен имущественный вред.29.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 28.12.2015 г., заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка и к ООО «Город Сад», последний обязуется выполнять работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Из п. 1 технического задания, которое является приложением № 1 к муниципальному контракту от 28.12.2015 г., следует, что ООО «Город Сад» производит заделку выбоин на покрытии автодорог, аварийно-опасных для движения автотранспорта, с использованием простейших и доступных методов, материалов и средств, способных обеспечить временную (до проведения ямочного ремонта с применением асфальтобетонной смеси) безаварийную эксплуатацию дороги.

Из пояснений представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка следует, что со стороны подрядчика ООО «Город сад» не поступало сведений о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия на указанном участке автодороги путем ямочного ремонта с применением асфальтобетонной смеси. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Город сад» опровергнуто не было. Отсюда следует вывод о возможности устранения выявленного органами ГИБДД недостатка дорожного покрытия путем заделки выбоины с использованием простейших и доступных методов, материалов и средств.

Однако недостатки дорожного покрытия не были устранены подобными методами подрядчиком, вследствие чего безаварийная эксплуатация дороги обеспечена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Город Сад» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания дорог (в том числе устранения выбоин), исходя из Технического задания, которое является приложением № 1 к муниципальному контракту от 28.12.2015 г.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установлено, в связи с чем, такие требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 16128 от 15.12.2016 г., составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 224 900 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в указанном в отчете размере 224900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Город сад» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5449 руб., подтвержденные квитанциями.

Почтовые расходы в сумме 182 руб. взысканию не подлежат, поскольку как следует из представленных квитанций, оплата указанных расходов произведена не истцом, а иным лицом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 22000 руб., в том числе:, 1000 руб. – консультация, 1000 руб. - подготовка и подача документов в суд, 5000 руб.- составление искового заявления, 15000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика названные расходы в меньшем размере, а именно:консультирование-500 рублей, подготовка документов в суд (включая составление искового заявления) – 1500 рублей, услуги представителя в суде-8000 рублей, а всего 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Город сад» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 224900 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5449 рублей; расходы по оплате услуг представителя и подготовке документов в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.