Решение № 12-1827/2023 12-191/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-1827/2023

№ 12-191/2024


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 654, 660, 671360,

установил:

постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 651, 654, 660, 671360 (в номере постановления имеется опечатка – постановление вынесено по делу № 713) ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 1000 рублей каждым постановлением.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подала жалобу, указывая в том числе, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на одном месте.

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что у дома нет мест для парковки, в связи с чем она с двумя малолетними детьми вынуждена теперь ездить на автобусе, чтобы не допускать нарушений при парковке, а также просила объединить все дела и назначить одно наказание с учетом того, что автомобиль не передвигался.

Исследовав доводы жалобы и материалы дел, судья приходит к следующим выводам.

Из имеющихся материалов следует, что по постановлению № вменяется в вину деяние, выявленное ДД.ММ.ГГГГ. При этом по остальным трем постановлениям выявлено, что автомобиль располагался 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ в другом месте, отличном от места, выявленного 18 сентября, что свидетельствует о том, что деяние, указанное в постановлении №, не может рассматриваться как единое длящееся деяние вместе с деянием, выявленным 19, 20, 21 сентября.

Несмотря на то, что автомобиль располагался недалеко от указанных мест размещения в другие дни, а деяния квалифицированы по одному пункту 1 статьи 7.9 областного закона, не имеется оснований для объединения производства по обжалованию постановления № с иными обжалуемыми постановлениями.

С учетом указанных обстоятельств и требований КоАП РФ производство по жалобе в части обжалования постановления № выделено судом в отдельное производство.

Из материалов дел №, 660, 713 следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что она допустила размещение транспортного средства <данные изъяты> на газоне в районе домов 39-41 по <адрес> в городе Архангельске, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут.

Пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции нормы пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ, положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» неоднократное выявление одного и того же длящегося нарушения само по себе не может быть основанием для неоднократного привлечения к ответственности.

Согласно ответу на вопрос 21 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Таким образом, в случае выявления административного правонарушения связанного с нарушением правил размещения (остановки или стоянки) транспортных средств, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия либо до привлечения его к ответственности.

Данных оснований для повторного привлечения к ответственности в рассматриваемых трех случаях не имеется.

Из материалов и пояснений ФИО1 следует, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей указанный автомобиль был размещен в одном и том же месте, где он и был зафиксирован на фотографиях, и не перемещался.

Доказательств, опровергающих данный вывод, выявлено не было. Следовательно, в рассматриваемых трех делах было фактически выявлено единое длящееся нарушение.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 на все указанные три постановления подлежит рассмотрению в рамках одного производства.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон – это участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона. Под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Согласно пункту 13.3.8 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Как следует из материалов, в том числе фотоматериалов, обращений ПЛБ, и объяснений ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 действительно в рассматриваемом разместила свой автомобиль с нарушением указанных требований на участке, где травянистая растительность утрачена лишь частично и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона (т.е. на газоне в значении, указанном в пункте 1.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581).

Отсутствие достаточного количества мест для парковки не может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение, поскольку водитель автомобиля самостоятельно определяет место парковки автомобиля и порядок его использования, и при этом должен обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и требования по благоустройству территорий.

Доводы о нехватке мест для парковки и наличии детей не могут быть основанием для освобождения от ответственности, но учитываются при оценке характера нарушения и назначении наказания.

Таким образом, нарушение правильно квалифицировано по пункту 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.

В то же время в связи с объединением производства по делам, обжалуемые постановления подлежат изменению путем указания о том, что вменяется в вину одно длящееся нарушение, а также назначается вместо трех только одно наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данный размер штрафа является минимальным исходя из санкции нормы, и не имеется оснований для его снижения.

С учетом положений части 1 статьи 4.2 КоАП РФ постановления также подлежат изменению путем указания о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в наличии у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей. С учетом минимального размера штрафа данное изменение не влечет снижения штрафа.

Указанные изменения не ухудшают положение ФИО1, и поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановления подлежат изменению.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям благоустройства.

Совокупности условий для замены штрафа на предупреждение, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не выявлено, поскольку нарушение выявлено не в ходе государственного (муниципального) контроля (надзора).

В остальной части порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 654, 660, 671360 (принятые соответственно по делам № 654, 660, 713) изменить:

- указав, что по всем трем делам в отношении ФИО1 сделан вывод о совершении одного длящегося административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9. Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»;

- дополнив указанием о том, что имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность, выражающееся в наличии у ФИО1 двоих малолетних детей на иждивении;

- исключив назначение наказания в каждом обжалуемом постановлении и указав, что за выявленное одно длящееся административное правонарушение ФИО1 назначается одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк