Решение № 2-3676/2025 2-3676/2025~М-2443/2025 М-2443/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3676/2025

Дело № 2-3676/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003968-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 февраля 2025 года в 06.10 на <адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Лада Веста госномер №. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола Управления МВД России по г. Уфе инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.02.2025 г. имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) по длине 3,2 м, по ширине 0,5 м, по глубине – 132 см, тем самым нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р50597-2007 (акт выездного обследования от 01.02.2025 г.). В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2007 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно определения от 01.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению № 060225-03 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 76305,16 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 76305,16 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2759,20 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании показала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда в соответствии с законодательством.

Ответчики Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо УСРДИС Администрации ГО город Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 года в 06.10 на <адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Лада Веста госномер №.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2025 года и протокола Управления МВД России по г. Уфе инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.02.2025 г. имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) по длине 3,2 м, по ширине 0,5 м, по глубине – 132 см, тем самым нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р50597-2007 (акт выездного обследования от 01.02.2025 г.).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2007 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно определения от 01.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению № 060225-03 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 76305,16 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчиками представленное истцом заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представлено.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 19 июня 2024 года № 862 участок дороги, на котором расположена яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на обслуживании МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что представителем данной организации в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как лица, ответственного за содержание указанного участка дороги, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76305,16 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2759,20 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

В удовлетворении требований об оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доверенность была оформлена для участия именно в данном деле, доверенность выдана на представление интересов в различных организациях.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам, учитывая, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно – следственной связи между действиями/бездействием данных ответчиком и возникшим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 76305,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2759,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова