Апелляционное определение № 33-6703/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Петухова О.И. № 33-6703/2025 (2-4933/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0004-01-2025-003402-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Евтодеевой А.В., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО СЗ «ДСК-1»

на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к АО СЗ «ДСК-1», просили взыскать с ответчика в пользу каждого:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 марта 2021 года по 29 марта 2022 года по 324 372 руб.,

компенсацию морального вреда по 10 000 руб.,

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 19 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве. 8 апреля 2021 года Г-вы заключили с (ФИО)10 договор уступки права требования по упомянутому договору участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 1 марта 2021 года. Однако, квартира передана истцам 8 апреля 2022 года. 12 октября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения установленного Правительством Российской Федерации моратория и особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций. Просил снизить размер неустойки, указав, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика и нарушение прав других участников долевого строительства. Полагал необходимым учесть, что причиной снижения темпов строительства явилось снижение предельной температуры воздуха в зимний период, при которой строительно-монтажные работы не могли производиться. Замедление темпов строительства обусловлено значительным ростом цен на строительные материалы, потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений, а также эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что повлекло отток трудовых мигрантов и закрытие границ. Полагал упомянутые причины исключительными и чрезвычайными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения неустойки. Полагал не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, а штраф – подлежащим снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Просил предоставить отсрочку по уплате финансовых санкций до 30 июня 2025 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 470 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 23 750 руб., всего взыскано 498 750 руб., то есть по 249 375 руб. в пользу каждого. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 250 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период. По его мнению, размер задолженности за следующий период нельзя считать определенным, поскольку может быть изменен действиями сторон и решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Считает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика и нарушение прав других участников долевого строительства.

Определением суда от 2 сентября 2025 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 2 декабря 2025 года телефонограммами. Со стороны представителя истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. При определении периода неустойки и размера ключевой ставки учёл особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Применил и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер штрафа определил с учетом изменений, внесённых в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 5% от присужденной судом суммы.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2018 года ООО СЗ «СТХ-Ипотека» и (ФИО)5, (ФИО)6 заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, ООО СЗ «СТХ-Ипотека» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО3 объект долевого строительства: 4-х комнатную (адрес), общей площадью 98,66 кв.м, на 12 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса (номер) по (адрес), в (адрес) (адрес). Стоимость объекта долевого строительства 5 734 770 руб., срок окончания строительства установлен декабрь 2020 года, а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев с даты установленной для окончания строительства (л.д. 9-20).

8 апреля 2021 года ФИО1, ФИО2 и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2018 года (л.д. 22-24).

Согласно акту приёма-передачи от 8 апреля 2022 года квартира передана истцам, окончательная стоимость квартиры составила в 5 793 480 руб., согласно дополнительному соглашению от той же даты (л.д.28-29).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

24 октября 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки 1 265 185,85 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. за период с 1 декабря 2020 года по 10 октября 2021 года (л.д.30-32).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера спора вправе дать оценку правильности выводов суда первой инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Единственным доводом апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения суда является необоснованность выводов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что, по мнению апеллянта, создаёт условия для взыскания неустойки за ненаступивший период.

В то же время изучение материалов дела и решения суда показывает, что требования о взыскании неустойки на будущий период истцом не заявлялись, а в резолютивной части решения суда какие-либо суждения о взыскании неустойки до дня фактического исполнения каких-либо обязательств отсутствуют.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка в конкретном размере – 470 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 марта 2021 года до 29 марта 2022 года. Период просрочки самими истцами изначально был определён с учётом установленного Правительством Российской Федерации моратория, а размер неустойки снижен судом дополнительно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда в апелляционной жалобе не содержится, а, следовательно, процессуальных оснований для проверки решения суда в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Решетникова О.В.